|
полагает, что следует говорить о «вредных последствиях» (harmful effects), поскольку их «можно рассматривать наподобие любых других факторов производства, что иногда желательно их устранение, а иногда нет»44. Мы не можем согласиться с подобным подходом к данной проблеме. Кроме того, следует отметить, что Р.Коуз игнорирует работу Т. Скитовски 1954 г. и предложенную последним градацию экстерналий. В качестве автора категории экстерналий он рассматривает П.Самуэльсона45, что свидетельствует о поверхностном знании истории данного вопроса. Современная экономическая мысль рассматривает П.Самуэльсона как создателя основ теории общественных благ. В то же время проблема экстерналий рассматривалась им как второстепенная и вторичная по отношению к проблеме общественных благ Трансакционные издержки рассматриваются как основание для устранения «вредных последствий», что отличает систему взглядов Р. Коуза от представителей других школ и направлений, исследовавших данную проблему и акцентировавших внимание на разнице между частными и социальными издержками. По праву рассматривая государственную административную машину как чрезвычайно дорогостоящую, он утверждает, что «в общем случае выгоды от регулирования деятельности, порождающей вредные последствия, окажутся меньшими, чем издержки правительственного регулирования»46. Таким образом, в отличие от неоклассической традиции, для которой характерна трактовка государственного вмешательства как способа устранения препятствий для более эффективного распределения ресурсов, Р.Коуз определял роль государства как чисто инстититуциональную, заключающуюся в спецификации прав собственности и в снижении контрактных издержек. Основания для вмешательства государства в механизм функционирования 44 Там же. ъ Там же. 58 |
издержек может выступать образование фирмы, где рыночные трансакции заменены административными решениями43. Сложность определения прав собственности (то, что Ф. Бейтор называл «экстерналиями собственности») придает особое значение трансакционным издержкам в ситуациях возникновения экстерналий. Р. Коуз считает, что категория экстерналий не несет смысловой нафузки. Он полагает, что следует говорить о «вредных последствиях» (harmful effects), поскольку их «можно рассматривать наподобие любых других факторов производства, что иногда желательно их устранение, а иногда нет»14. Мы не можем согласиться с подобным подходом к данной проблеме. Кроме того, следует отметить, что Р.Коуз игнорирует работу Т. Скитовски 1954 г. и предложенную последним градацию экстерналий. В качестве автора категории экстерналий он рассматривает П.Самуэльсона15, что свидетельствует о поверхностном знании истории данного вопроса. Современная экономическая мысль рассматривает П.Самуэльсона как создателя основ теории общественных благ. В то же время проблема экстерналий рассматривалась им как второстепенная и вторичная по отношению к проблеме общественных благ Трансакционные издержки рассматриваются как основание для устранения «вредных последствий», что огличает систему взглядов Р. Коуза от представителей других школ и направлений, исследовавших данную проблему и акцентировавших внимание на разнице между частными и социальными издержками. По праву рассматривая государственную административную машину как чрезвычайно дорогостоящую, он утверждает, что «в общем случае выгоды от регулирования деятельности, порождающей вредные последствия, окажутся меньшими, чем издержки 4<Там же. и Гам же. ,s Там же. 4 6 правительственного регулирования»46. Таким образом, в отличие от неоклассической традиции, для которой характерна трактовка государственного вмешательства как способа устранения препятствий для более эффективного распределения ресурсов, Р.Коуз определял роль государства как чисто инстититуциональную, заключающуюся в спецификации прав собственности и в снижении контрактньгх издержек. Основания для вмешательства государства в механизм функционирования рынка снимаются. Многолетняя практика функционирования органов государственного регулирования в рыночном пространстве показываег, что их деятельность сопряжена с растущими издержками, которые могут включать увеличение объемов финансирования государственного аппарата; возможности для коррупции (что особенно ярко проявляется в России); перенос части ресурсов из производственной сферы в политическую с целью получения экономических выгод «неэкономическими» (то есть не связанными с улучшением и увеличением производства) методами, что получило название «поиском политической ренты»47(Э.Крюгер, Г.Таллок); издержки, связанные с громоздкостью и меньшей мобильностью государственных структур, что замедляет решение, в том числе экстернальных проблем; длительность судебных процессов и неопределенность их результатов и т.п. Следствием теоремы Р.Коуза является вывод о том, что в случае взаимодействия двух экономических агентов, связанных друг с другом деятельностью, производящей «вредные последствия» в мире полной информации и нулевых трансакционных издержек, эти агенты могут достичь взаимовыгодной (Парего-эффективной) договоренности, не прибегая к правительственному вмешательству (на том уровне, где осуществляется эта •t6•>•Iам же. 47 Krueger А.О. The Political L'conomy of* the Rent-Seeking Society//American Economic Review. 1974. Vo!. 64. P.291-303: Tullock G. The Welfare Cost of Tariffs. Monopolies, and ThettVWestern Economic Journal. 1967. Vol.5. P. 224-232. 4 7 значительной роли, ими выполняемой в рыночной экономике, рассматривались представителями различных экономических школ и направлений. В то же время следует признать незавершенность процесса формирования инструментария категории «общественное благо», которая воплощает в себе во взглядах представителей различных экономических школ и направлений сплав различных по своей природе явлений, порожденных неэффеетивностью рыночного механизма. Анализ процесса становления современных предста&чений о законах и закономерностях воспроизводства общественных благ доказывает, *гто в качестве элемента теоретической основы экономических мер государства в общественном секторе российской экономики, предпринимаемых в целях достижения равновесия, наибольший интерес представляет институциональная традиция. В отличие от неоклассической традиции, для которой характерна трактовка государственного вмешательства как способа устранения препятствий для более эффективного распределения ресурсов, представители теории прав собственности (Р.Коуз) определяли роль государства как чисто инстититуциональную, заключающуюся в спецификации прав собственности и в снижении контрактных издержек. Данный подход означал, что государственное регулирование экономики как влияние трех вегвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) обосновано лишь на первом этапе решения проблемы, а именно: стадии разработки контрактного законодательства. В дальнейшем конкурентная система получившая таким образом устойчивость, функционирует самостоятельно, в режиме саморегуляции. Развитие общественного сектора и возможность обеспечения равновесия между спросом и предложением общественных благ связано с эффективностью распределения ресурсов внутри самого обществеиного сектора и с характером взаимодействия с рыночным сектором. Указанные условия выполняются в случае достижения сбалансированности 1 7 6 |