|
101 образом определяют отдельные моменты своих отношений. Порой некоторые вопросы кажутся им вполне очевидными, и они не согласовывают их в договоре, что в дальнейшем приводит к разногласиям и спорам. Судебной практике известно множество случаев, когда при исполнении договора возникают осложнения, так как оказывается, что стороны понимали одно и то же условие по-разному и их рассуждения об очевидном отличаются. Приведем несколько примеров из практики МКАС. Предметом иска, предъявленного российской организацией к словацкой фирме, являлся возврат части суммы предоплаты в связи с поставкой товара с недостачей по контракту, заключенному сторонами в сентябре 1993 г. Ответчик допоставил лишь часть недостающего товара, сообщив о том, что не намерен допоставлять товар на исковую сумму. Требования истца включали как возмещение стоимости недостачи, так и уплату предусмотренной контрактом неустойки, исчисленной от стоимости непоставленного в срок товара. МКАС признал доказанным факт поставки товара с недостачей и удовлетворил требования истца как о возмещении ему стоимости оплаченного им недопоставленного товара, так и об уплате неустойки. В решении было отмечено, что уплата неустойки, исчисляемой от стоимости непоставленного в срок товара, вытекает из условий заключенного сторонами контракта, а факт просрочки имел место1. В другом деле иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с частичной неоплатой поставленного ей товара. Контракт с германской фирмой был заключен другой российской организацией, но в дальнейшем путем подписания трехстороннего документа эта российская организация с согласия ответчика передала истцу права и обязанности по контракту. Ответчик требовал признать этот документ недействительным в связи с тем, что в нем не была указана дата подписания и не соблюден порядок его подписания со стороны ответчика. В этой связи он оспаривал право истца на предъявление иска и, кроме того, утверждал, что у него возникли убытки, вызванные недопоставкой товара. МКАС вынес Арбитражная практика за 1996-1997 гг. /М.Г. Розенберг. М, 1998. С. 186. |
65 договоре, что в дальнейшем приводит к разногласиям и спорам. Судебной практике ^ известно множество случаев, когда при исполнении договора возникают осложнения, так как оказывается, что стороны понимали одно и то же условие поразному и их рассуждения об очевидном отличаются. Приведем несколько примеров из практики МКАС. Предметом иска, предъявленного российской организацией к словацкой фирме, являлся возврат части суммы предоплаты в связи с поставкой товара с недостачей по контракту, заключенному сторонами в сентябре 1993 г. Ответчик допоставил лишь часть недостающего товара, сообщив о том, что не намерен допоставлять товар на исковую сумму. Требования истца включали как возмещение стоимости недостачи, так и уплату предусмотренной контрактом неустойки, исчисленной от стоимости I недоставленного в срок товара. МКАС признал доказанным факт поставки товара с недостачей и удовлетворил требования истца как о возмещении ему стоимости оплаченного им недопоставленного товара, так и об уплате неустойки. В решении было отмечено, что уплата неустойки, исчисляемой от стоимости недоставленного в срок товара, вытекает из условий заключенного сторонами контракта, а факт просрочки имел место1. В другом деле иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с частичной неоплатой поставленного ей товара. Контракт с германской фирмой был заключен другой российской организацией, но в дальнейшем путем подписания трехстороннего документа эта российская II организация с согласия ответчика передала истцу права и обязанности по контракту. Ответчик требовал признать этот документ недействительным в связи с тем, что в нем не была указана дата подписания и не соблюден порядок его подписания со стороны ответчика. В этой связи он оспаривал право истца на предъявление иска и, кроме того, утверждал, что у него возникли убытки, вызванные недопоставкой товара. <Г 1 Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / М.Г. Розенберг. М., 1998. С. 186. |