|
116 международные требования, а затем уже на обычные, например, в стране, откуда отправляется товар1. Существует мнение, что данное положение не должно накладывать на продавца вышеупомянутую обязанность в случаях поставки товаров, когда это не принято в деловой практике и нет соответствующего обычая2. Но, с другой стороны, данное требование не должно означать, что при выборе тары и упаковки продавец должен учитывать риски, которым может подвергаться товар в необычных условиях или при чрезвычайных обстоятельствах. Несмотря на это Конвенция установила правило, что даже при отсутствии обычного для данного товара способа затаривания или упаковки товар должен быть затарирован или упакован способом, являющимся надлежащим для сохранения и защиты данного товара. При этом необходимо учесть условия, при которых товар будет храниться, как он будет перевозиться, и перегружаться с одного вида транспорта на другой. Обязанность продавца относительно тарирования и упаковки товара остается той же самой и в тех случаях, когда перевозку товара принимает на себя покупатель3. Маркировка грузов является безусловной обязанностью продавца. Она представляет собой товаросопроводительную информацию о том, как транспортным фирмам следует обращаться с перевозимым грузом4. Споры по вопросам упаковки и маркировки сложны при разрешении. Здесь будет целесообразным рассмотреть пример из практики МКАС. По контакту, заключенному в апреле 1995 г. между российской организацией (истец) и итальянской фирмой, истец поставил ответчику товар, который впоследствии не оплатил. Ответчик ссылается на несоответствие товара требованиям контракта в отношении упаковки. Считая товар по качеству и упаковке непригодным к использованию, он требовал от истца подтверждения возврата товара. Истец считал претензию ответчика необоснованной, поскольку качество товара и его упаковка полностью соответствовали требованиям контракта. Фактически дело обстояло ' Международное частное право. Краткий курс. / Под ред. Марышевой Н.И. М., 2001. С. 169. 2 Там же. 3 См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарии. М.,1994. С. 46. 4 Джурович В. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 323. |
82 обычной для поставляемых товаров таре и упаковке. При этом представляется, что, прежде всего, необходимо обратить внимание на международные требования, а затем уже на обычные, например, в стране, откуда отправляется товар1. Существует мнение, что данное положение не должно накладывать на продавца вышеупомянутую обязанность в случаях поставки товаров, когда это не принято в деловой практике и нет соответствующего обычая2. Но, с другой стороны, данное требование не должно означать, что при выборе тары и упаковки продавец должен учитывать риски, которым может подвергаться товар в необычных условиях или при чрезвычайных обстоятельствах. Несмотря на это Конвенция установила правило, что даже при отсутствии обычного для данного товара способа затаривания или упаковки товар должен быть затарирован или упакован способом, * являющимся надлежащим для сохранения и защиты данного товара. При этом необходимо учесть условия, при которых товар будет храниться, как он будет перевозиться, и перегружаться с одного вида транспорта на другой. Обязанность продавца относительно тарирования и упаковки товара остается той же самой и в тех случаях, когда перевозку товара принимает на себя покупатель3. Маркировка грузов является безусловной обязанностью продавца. Она представляет собой товаросопроводительную информацию о том, как транспортным фирмам следует обращаться с перевозимым грузом4. Споры по вопросам упаковки и маркировки сложны при разрешении. Здесь будет целесообразным рассмотреть пример из практики МКАС. По ф контакту, заключенному в апреле 1995 г. между российской организацией (истец) и итальянской фирмой, истец поставил ответчику товар, который впоследствии не оплатил Конвенции. Ответчик ссылается на несоответствие товара требованиям контракта в отношении упаковки. Считая товар по качеству и упаковке непригодным к использованию, он требовал от истца подтверждения возврата 1Международное частное право. Краткий курс. / Под ред. Марышевой Н.И. М., 2001. С. 169. 2 Там же. 3См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарии. М., 1994. С. 46. 4 Джурович В. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 323. 87 рассматривать как добросовестное, честное, допустимое с точки зрения * сложившихся деловых обыкновений, то оно признается недействительным1. По тем вопросам, которые урегулированы в Конвенции, она исключает применение норм национального законодательства. Поэтому, если исходить из того, что вопросы соответствия товара договору отражены в Конвенции, то применять вышеуказанные положения национального права нет оснований в этом случае. Но, с другой стороны, если обратить внимание на то, что национальное законодательство вопрос о «недобросовестных» договорных условиях относит к установлению действительности договорных обязательств, то в соответствии со ст. 4 п. а Конвенции применимо национальное право2. При сравнении положений Конвенции об обязанности продавца поставить 1 соответствующий договору товар с нормами материального права отдельных стран, прежде всего отечественного, нельзя не заметить что Конвенция отказалась от положения, где говорится, что продавец обязан, если иное не предусмотрено договором, поставить товар обычного среднего качества. Такой подход был свойственен некоторым международным документам, например, ОУП СЭВ (1968/88 гт.). В настоящее время ОУП СЭВ применяются в тех случаях, когда стороны договора принадлежат странам, входившим в СЭВ, и лишь при наличии ссылки об использовании ОУП СЭВ в договоре3. Диспозитивная норма Основ гражданского законодательства (ст. 76), в общем, достаточно традиционная, но по содержанию довольно близка концепции ^ Конвенции. Ст. 76 устанавливает, что количество продаваемого товара должно соответствовать условиям договора, и при отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать покупателю имущество обычного качества, соответствующего его конкретному назначению, указанному в договоре или известному продавцу. Если продавец не должен знать о конкретном назначении 1 См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарии. М., 1994. С. 32. 2 Там же. 3 Джурович В. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 323. » |