Проверяемый текст
Леонова Елена Владимировна. Международный договор купли-продажи (Диссертация 2002)
[стр. 117]

117 следующим образом: ответчик ожидал получения товара 22 партиями, каждая их которых включает однородный товар, товар же был поставлен в 23 партиях, что, по мнению ответчика, должно было повлечь необходимость дополнительных расходов на проверку товара и тем самым повысить цену для внутренних потребителей, что затруднит, сбыт товара.
МКАС вынес следующее решение.
Россия и Италия, которые являются странами местонахождения истца и ответчика, участницы Венской Конвенции 1980 г.
Соответственно, он признал, что спор подлежит разрешению на основании положений этой Конвенции (п.
1 «а» ст.
1 Конвенции).
Он установил, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом.
Факт поставки товара, в отношении оплаты которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Не оплатив счета истца, ответчик своего обязательства по контракту не выполнил.
Из приложенных к исковому заявлению материалов (переписка сторон и отзыв на иск) следует, что ответчик свой отказ от оплаты товара объясняет нарушением истцом условий контракта в отношении качества и упаковки товара.
Согласно условиям контракта (п.
4.1) качество товара должно соответствовать сертификатам, техническим условиям, действующим на территории России, а также ранее переданным образцам с указанием содержания основного вещества, а упаковка (п.
4.2) способам транспортировки без ущерба для качества
товара.
В дальнейшем сторонами было определено количество серий товара (22) и упаковка товара в определенное число тарных единиц.
Фактически товар был упакован именно в то количество тарных единиц, которое было согласовано сторонами, и отправлен 23 партиями.
Ответчик же, считая, что каждая серия товара должна была отгружаться отдельной партией, отказался от приемки товара.
Было установлено, что свое заявление о некачественности товара ответчик документально не подтвердил и претензии по качеству в предусмотренный контрактом месячный срок с приложением соответствующих доказательств истцу не
предъявил.
Поставка товара 23, а не 22 партиями не может рассматриваться как на нарушение условий контракта, т.
к.
по этому вопросу
[стр. 84]

83 товара.
Истец считал претензию ответчика необоснованной, поскольку качество # товара „ „ упаковка полностью соответствовали требованиям контракта.
Фактически дело обстояло следующим образом: ответчик ожидал получения товара 22 партиями, каждая их которых включает однородный товар, товар же был поставлен в 23 партиях, что, по мнению ответчика, должно было повлечь необходимость дополнительных расходов на проверку товара и тем самым повысить цену для внутренних потребителей, что затруднит, сбыт товара.
МКАС вынес следующее решение.
Россия и Италия, которые являются странами местонахождения истца и ответчика, участницы Венской Конвенции 1980 г.
Соответственно, он признал, что спор подлежит разрешению на основании положений этой Конвенции (п.
1 «а» ст.
1 Конвенции).
Он установил, что истец * исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом.
Факт поставки товара, в отношении оплаты которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Не оплатив счета истца, ответчик своего обязательства по контракту не выполнил.
Из приложенных к исковому заявлению материалов (переписка сторон и отзыв на иск) следует, что ответчик свой отказ от оплаты товара объясняет нарушением истцом условий контракта в отношении качества и упаковки товара.
Согласно условиям контракта (п.
4.1) качество товара должно соответствовать сертификатам, техническим условиям, действующим на территории России, а также ранее переданным образцам с указанием содержания основного вещества, а упаковка (п.
4.2) способам транспортировки без ущерба для качества
ф товара.
В дальнейшем сторонами было определено количество серий товара (22) и упаковка товара в определенное число тарных единиц.
Фактически товар был упакован именно в то количество тарных единиц, которое было согласовано сторонами, и отправлен 23 партиями.
Ответчик же, считая, что каждая серия товара должна была отгружаться отдельной партией, отказался от приемки товара.
Было установлено, что свое заявление о не качественности товара ответчик документально не подтвердил и претензии по качеству в предусмотренный контрактом месячный срок с приложением соответствующих доказательств истцу не


[стр.,85]

84 « ♦ предъявил.
Поставка товара 23, а не 22 партиями не может рассматриваться как на нарушение условий контракта, т.
к.
по этому вопросу
контракт не содержит какихлибо указаний.
Приведенные обстоятельства дают МКАС основания признать, что ответчик не доказал факта поставки ему товара, не соответствующего по качеству и упаковке условиям контракта.
В отношении заявления ответчика в отзыве на иск о его готовности возвратить истцу товар, то, т.
к.
товар был поставлен ответчику во исполнение контракта и истец не дал своего согласия на такой способ урегулирования спора, МКАС не сел возможным удовлетворить заявление ответчика.
При отсутствии согласия истца это означало бы изменение условий контракта самим судом, что противоречило бы принципу договорной свободы, из которого исходит Венская Конвенция 1980 г.
Учитывая, что согласно ст.
53 Конвенции покупатель обязан уплатить за полученный товар определенную в контракте сумму (цену), МКАС пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного товара1.
Вернемся к пункту 3 ст.
38.
Если товары находятся в пути и место их назначения изменено или они переотправлены покупателем, то осмотр можно отложить до прибытия товаров в новое место назначения.
Для этого необходимо наличие двух условий.
Первое покупатель был лишен разумной возможности осмотреть товар, и второе — продавец знал или должен был знать, что возможно изменение места назначения товара во время нахождения его в пути либо, что сам покупатель может переотправить товар в другое место назначения.
Необязательно, чтобы продавец знал наверняка или должен был знать при заключении договора, что товары действительно будут переотправлены.
Достаточно того, что ему была известна сама возможность совершения таких операций покупателем2.
Положения данной статьи регулируют взаимоотношения сторон, связанные с осмотром товара, при условии, что стороны не оговорили данное условие в ‘ Арбитражная практика за 1996-1997 гг.
/ М.
Г.
Розенберг.
М., 1998.
С.
158-160.
2 КеУ1е\у оГ 1Ье Сопуепбоп оп Соп1гас1з Гог 1Ье 1п(ета(юпа1 8а1е оГ Оообз 1999-2000.
Ьопбоп, 2000.
Р.
35.

[Back]