|
118 контракт не содержит каких-либо указаний. Приведенные обстоятельства дают МКАС основания признать, что ответчик не доказал факта поставки ему товара, не соответствующего по качеству и упаковке условиям контракта. В отношении заявления ответчика в отзыве на иск о его готовности возвратить истцу товар, то, т. к. товар был поставлен ответчику во исполнение контракта и истец не дал своего согласия на такой способ урегулирования спора, МКАС не счел возможным удовлетворить заявление ответчика. При отсутствии согласия истца это означало бы изменение условий контракта самим судом, что противоречило бы принципу договорной свободы, из которого исходит Венская Конвенция 1980 г. Учитывая, что согласно ст. 53 Конвенции покупатель обязан уплатить за полученный товар определенную в контракте сумму (цену), МКАС пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного товара1. Вернемся к пункту 3 ст. 38. Если товары находятся в пути и место их назначения изменено или они переотправлены покупателем, то осмотр можно отложить до прибытия товаров в новое место назначения. Для этого необходимо наличие двух условий. Первое покупатель был лишен разумной возможности осмотреть товар, и второе продавец знал или должен был знать, что возможно изменение места назначения товара во время нахождения его в пути либо, что сам покупатель может переотправить товар в другое место назначения. Необязательно, чтобы продавец знал наверняка или должен был знать при заключении договора, что товары действительно будут переотправлены. Достаточно того, что ему была известна сама возможность совершения таких операций покупателем. Положения данной статьи регулируют взаимоотношения сторон, связанные с осмотром товара, при условии, что стороны не оговорили данное условие в договоре. В некоторых областях торговли принято достаточно подробно регламентировать эти вопросы либо в договорах на поставку, либо в общих условиях договора, распространяющихся на периодические поставки. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / М. Г. Розенберг. М., 1998. С. 158-160. |
84 « ♦ предъявил. Поставка товара 23, а не 22 партиями не может рассматриваться как на нарушение условий контракта, т. к. по этому вопросу контракт не содержит какихлибо указаний. Приведенные обстоятельства дают МКАС основания признать, что ответчик не доказал факта поставки ему товара, не соответствующего по качеству и упаковке условиям контракта. В отношении заявления ответчика в отзыве на иск о его готовности возвратить истцу товар, то, т. к. товар был поставлен ответчику во исполнение контракта и истец не дал своего согласия на такой способ урегулирования спора, МКАС не сел возможным удовлетворить заявление ответчика. При отсутствии согласия истца это означало бы изменение условий контракта самим судом, что противоречило бы принципу договорной свободы, из которого исходит Венская Конвенция 1980 г. Учитывая, что согласно ст. 53 Конвенции покупатель обязан уплатить за полученный товар определенную в контракте сумму (цену), МКАС пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного товара1. Вернемся к пункту 3 ст. 38. Если товары находятся в пути и место их назначения изменено или они переотправлены покупателем, то осмотр можно отложить до прибытия товаров в новое место назначения. Для этого необходимо наличие двух условий. Первое покупатель был лишен разумной возможности осмотреть товар, и второе — продавец знал или должен был знать, что возможно изменение места назначения товара во время нахождения его в пути либо, что сам покупатель может переотправить товар в другое место назначения. Необязательно, чтобы продавец знал наверняка или должен был знать при заключении договора, что товары действительно будут переотправлены. Достаточно того, что ему была известна сама возможность совершения таких операций покупателем2. Положения данной статьи регулируют взаимоотношения сторон, связанные с осмотром товара, при условии, что стороны не оговорили данное условие в ‘ Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / М. Г. Розенберг. М., 1998. С. 158-160. 2 КеУ1е\у оГ 1Ье Сопуепбоп оп Соп1гас1з Гог 1Ье 1п(ета(юпа1 8а1е оГ Оообз 1999-2000. Ьопбоп, 2000. Р. 35. 85 договоре. В некоторых областях торговли принято достаточно подробно * регламентировать эти вопросы либо в договорах на поставку, либо в общих условиях договора, распространяющихся на периодические поставки. Обычно, эти документы устанавливают порядок, содержание, место проведения осмотра поставленного товара, определяют последствия несоблюдения этих требований1. Приведем несколько примеров из зарубежной судебной практики. В одном деле2 при рассмотрении спора немецкий суд признал, что извещение продавца, в котором не указывались конкретные дефекты, а указывалось, в общем, что поставленный товар имеет плохое качество и неудовлетворительное исполнение, является недостаточным. В другом деле3 суд признал, что покупатель должен был ^ полностью уплатить цену за товар при поставке не соответствовавшего договору товара, так как в извещении он не указал, какое несоответствие имел товар. Суд пришел к выводу о том, что покупатель лишил себя возможности ссылаться на несоответствие товара. «Продавец не несет ответственности на основании пункта 2 ст. 35 за любое несоответствие товара, если во время заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таком несоответствии». Итак, применение установленных Конвенцией требований к соответствию товара исключается не только если это согласовано непосредственно между сторонами в договоре, но и когда при заключении договора покупателю известно, что товар не пригоден ни для обычной, ни для конкретной цели или что он не соответствует образцу (модели) и не имеет ф. соответствующей тары и упаковки4. Исходя из текста Конвенции она устанавливает, что осведомленность покупателя о соответствующих недостатках должна устанавливаться с помощью объективного критерия, то есть в случае, когда покупатель отрицает, что он не знал о несоответствии товара, вопрос о том, вправе ли он полагаться на конвенциальное регулирование о подразумеваемом 1 Мусин В.А. Международные торговые контракты. Ленинград, 1986. С. 84. *См.: Ргах15 <1ег 1п1егпапопа1еп РпуаМтс! УегГакгепзгесМз. 1990. 8. 316. *См.: Там же, С. 591. 4 См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарии. М., 1994. С. 47. » |