|
120 положениями Конвенции, по мнению некоторых составителей комментария, порождает следующий вопрос: как далеко могут заходить договорные условия, освобождающие продавца от ответственности за поставку товара, соответствующего договору1? В законодательстве многих стран, таких как: Великобритания, США, ФРГ, Франция, имеются положения, которые ограничивают возможности договорного изменения возложенных на контрагентов обязательств, опираясь в основном на необходимость противодействовать злоупотреблению преимущественным экономическим положением. Таким образом, если договорное ограничение или исключение установленной законом обязанности нельзя рассматривать как добросовестное, честное, допустимое с точки зрения сложившихся деловых обыкновений, то оно признается недействительным2. По тем вопросам, которые урегулированы в Конвенции, она исключает применение норм национального законодательства. Поэтому, если исходить из того, что вопросы соответствия товара договору отражены в Конвенции, то применять вышеуказанные положения национального права нет оснований в этом случае. Но, с другой стороны, если обратить внимание на то, что национальное законодательство вопрос о «недобросовестных» договорных условиях относит к установлению действительности договорных обязательств, то в соответствии со ст. 4 п. а Конвенции применимо национальное право. При сравнении положений Конвенции об обязанности продавца поставить соответствующий договору товар с нормами материального права отдельных стран, прежде всего отечественного, нельзя не заметить, что Конвенция отказалась от положения, где говорится, что продавец обязан, если иное не предусмотрено договором, поставить товар обычного среднего качества. Такой подход был свойственен некоторым международным документам, например, ОУП СЭВ (1968/88 гг.). В настоящее время ОУП СЭВ применяются в тех случаях, когда стороны договора принадлежат странам, входившим в СЭВ, и лишь при наличии ссылки об использовании ОУП СЭВ в 1 Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарии. М,1994. С. 27. 2 Там же. С. 32. |
86 соответствии товаров, должен решаться с учетом не его субъективных * возможностей, а объективных обстоятельств, указывающих на возможность обладать такой информацией, например, сложившихся в определенной области обычаев и обыкновений, деловой практики (предварительный выборочный анализ, отбор товара до заключения договора, т. п.)1 2. Продавец не освобождается от ответственности, когда определенные требования к поставляемому товару прямо указаны в договоре. Если во время заключения договора покупатель знает, что имеющийся у продавца товар не соответствует тому, что покупатель предлагает зафиксировать в договоре, он может исходить из того, что продавец все-таки поставит товары согласно договорным условиям. В этом случае покупатель не лишается права настаивать на своих правах из договора, если поставленные товары окажутся все-таки не соответствующими договорной спецификации . Приоритет договорных условий о соответствии товара перед положениями Конвенции, по мнению некоторых составителей комментария, порождает следующий вопрос: как далеко могут заходить договорные условия, освобождающие продавца от ответственности за поставку товара, соответствующего договору3? В законодательстве многих стран, таких как: Великобритания, США, ФРГ, Франция, имеются положения, которые ограничивают возможности договорного изменения возложенных на контрагентов обязательств, опираясь в основном на необходимость противодействовать злоупотреблению ^ преимущественным экономическим положением4. Таким образом, если договорное ограничение или исключение установленной законом обязанности нельзя 1 8а1е оГ ^оо<15. Ьопёоп, 2001. Р. 39. 2 См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарии. М., 1994. С. 27. 1 8сЬ\уаг2епЬег§ег А. 1п1ешабопа11а\у аз аррНей Ьу Ыетайопа! соиЛз апс! йпЬипа1з. Ьопдоп, 1986. Р. 57. 4 Оивдап А. Соп1гасШа! поп-<Й5с1озиге: ап аррНед зшёу ш тос!ет соп1гас11Ьеогу. Ьопёоп, 1994. Р. 56. % 87 рассматривать как добросовестное, честное, допустимое с точки зрения * сложившихся деловых обыкновений, то оно признается недействительным1. По тем вопросам, которые урегулированы в Конвенции, она исключает применение норм национального законодательства. Поэтому, если исходить из того, что вопросы соответствия товара договору отражены в Конвенции, то применять вышеуказанные положения национального права нет оснований в этом случае. Но, с другой стороны, если обратить внимание на то, что национальное законодательство вопрос о «недобросовестных» договорных условиях относит к установлению действительности договорных обязательств, то в соответствии со ст. 4 п. а Конвенции применимо национальное право2. При сравнении положений Конвенции об обязанности продавца поставить 1 соответствующий договору товар с нормами материального права отдельных стран, прежде всего отечественного, нельзя не заметить что Конвенция отказалась от положения, где говорится, что продавец обязан, если иное не предусмотрено договором, поставить товар обычного среднего качества. Такой подход был свойственен некоторым международным документам, например, ОУП СЭВ (1968/88 гт.). В настоящее время ОУП СЭВ применяются в тех случаях, когда стороны договора принадлежат странам, входившим в СЭВ, и лишь при наличии ссылки об использовании ОУП СЭВ в договоре3. Диспозитивная норма Основ гражданского законодательства (ст. 76), в общем, достаточно традиционная, но по содержанию довольно близка концепции ^ Конвенции. Ст. 76 устанавливает, что количество продаваемого товара должно соответствовать условиям договора, и при отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать покупателю имущество обычного качества, соответствующего его конкретному назначению, указанному в договоре или известному продавцу. Если продавец не должен знать о конкретном назначении 1 См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарии. М., 1994. С. 32. 2 Там же. 3 Джурович В. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 323. » |