|
122 должны быть прямо оговорены продавцом (п. 1 ст. 475). При отсутствии в договоре купли-продажи прямо выраженного условия о качестве товара в силу правил п. 2 ст. 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На сегодняшний момент отсутствует какая-либо значительная правоприменительная практика по данному вопросу, как за рубежом, так и в России1. Справедливо полагать, что сходство в регулировании Конвенции и ГК РФ будет способствовать формированию необходимой судебной и арбитражной практики, которая конкретизирует достаточно абстрактные нормы Конвенции и сделает применение Конвенции более эффективным. Ст. 36 Конвенции определяет тот момент, в который должно устанавливаться соответствие поставленных по договору товаров условиям, предусмотренным в самом договоре, либо требованиям о соответствии товара, вытекающим из Конвенции. Итак, данная статья предусматривает два случая, при которых продавец несет ответственность за любое несоответствие товара: 1.) «несоответствие, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее; 2.) «несоответствие, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течении того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства». В Конвенции прямо говорится, что ответственность за несоответствие товара договору возлагается на продавца и в том случае, когда несоответствие товара договору становится очевидным уже после перехода риска к покупателю. Например, покупатель может обнаружить несоответствие товара после того, как Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право. М., 1998. С. 45. |
В вышеизложенном нетрудно заметить практически полное совпадение подходов к определению качества продаваемого товара с подходом, закрепленным в ГК РФ. ГК РФ также исходит из того, что недостатки вещи должны быть прямо оговорены продавцом (п. 1 ст. 475). При отсутствии в договоре купли-продажи прямо выраженного условия о качестве товара в силу правил п. 2 ст. 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На сегодняшний момент отсутствует какая-либо значительная правоприменительная практика по данному вопросу, как за рубежом, так и в России1 2. Многие авторы справедливо полагают, что сходство в регулировании Конвенции и ГК РФ будет способствовать формированию необходимой судебной и арбитражной практики, которая конкретизирует достаточно абстрактные нормы л Конвенции и сделает применение Конвенции более эффективным . Ст. 36 Конвенции определяет тот момент, в который должно устанавливаться соответствие поставленных по договору товаров условиям, предусмотренным в самом договоре, либо требованиям о соответствии товара, вытекающим из Конвенции. Итак, данная статья предусматривает два случая, при которых продавец несет ответственность за любое несоответствие товара: 1. ) «несоответствие, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее; 2. ) «несоответствие, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течении того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства». 1Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право. М., 1998. С. 45. 2 КеУ1е\у оГ 1Ьс Сопуепйоп оп Соп1гас1з Гог Ше 1тегпайопа1 5а1е оГ Ооо<15 1999-2000. Ьопёоп, 2000. Р. 37. 90 В Конвенции прямо говорится, что ответственность за несоответствие товара # договору возлагается на продавца и в том случае, когда несоответствие товара договору становится очевидным уже после перехода риска к покупателю. Например, покупатель может обнаружить несоответствие товара после того, как он начал его эксплуатировать. То есть на практике покупатель зачастую по независящим от него причинам может узнать о несоответствии товара договору значительно позже момента перехода риска. Таким образом, значение общего правила об определении момента установления соответствия товара усиливается еще и тем, что оно учитывает, когда договор предусматривает перевозку товара, то риск переходит на покупателя уже в момент ^ передачи товара перевозчику для вручения покупателю. После внимательного прочтения текста статьи можно сделать вывод о том, что Конвенция не придает никакого значения тому, когда стало известно или обнаружено несоответствие товара договору главным в данном случае является объективное несоответствие в момент перехода риска на покупателя1 2. В Конвенции не говорится на кого из контрагентов возлагается бремя доказывания соответствующих фактов. Соответственно возможны два варианта. Первый: продавец доказывает, что в момент перехода риска товар соответствовал договору; второй покупатель доказывает, что в этот момент товар не соответствовал договору. Как правило, требование о несоответствии товара договору предъявляет покупатель, поэтому именно ему придется доказывать, что 4* товар не соответствовал договору уже в момент перехода риска, если, конечно, он не хочет возложить эту обязанность на продавца2. С другой стороны, продавец может освободиться от ответственности за несоответствие товара, если сможет доказать, что товар соответствовал договору в момент перехода риска и дефекты, сделавшие его несоответствующим договору, возникли уже после перехода риска на 1 См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарии. М., 1994. С. 39. 2 Волошин В.В., Быков Г.Н. Контракты во внешнеторговой практике. Киев, 1988. С. 67. |