|
142 процедуры рассмотрения и к установлению санкций. Это предусмотрено нормами национального законодательства, антимонопольными или антитрестовыми (в США, Японии, Канаде и других странах) либо по борьбе с ограничительной хозяйственной практикой (в Скандинавских странах, Австрии)1. Соответствующие нормы имеются в Генеральном соглашении по тарифам и торговле ГАТТ (ст. 6). Ст. 54 Конвенции накладывает на покупателя обязательство уплатить цену, что в свою очередь включает «принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа». В связи с обязанностью по уплате цены покупатель должен предпринять различные действия: обратиться с просьбой об открытии аккредитива или предоставления банковской гарантии, зарегистрировать договор в государственных органах или банках для получения (приобретения) валютных средств, получить разрешение на перевод платежа за границу и т. п. Все эти действия составляют обязанность покупателя уплатить цену и, соответственно, невыполнение какого-либо из них может привести к использованию продавцом средств правовой защиты, предусмотренных Конвенцией. Сделанный вывод подтверждается практикой МКАС. Предметом иска, предъявленного фирмой США к российской организации, была оплата товара, поставленного истцом ответчику сверх количества, предусмотренного контрактом, заключенным сторонами в январе 1995 г. Истец ссылался на то, что ответчик принял излишне поставленное количество товара, однако его не оплатил и не возвратил, несмотря на то, что стороны об этом договорились и истец направлял в этих целях ответчику грузовые автомашины, вернувшиеся порожними. Требования истца включали: оплату излишне поставленного количества товара и процентов за пользование его средствами, возмещение упущенной выгоды и стоимость найма грузовых автомашин, направлявшихся истцом для вывоза товара со склада ответчика, и оплата услуг их водителей. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994. С. 43. |
112 Национальные законы разных стан не содержат положений о соответствии ^цены стоимости вещи1. Правда, в Германии возможно признание договора недействительным при явной несоразмерности взаимных обязательств (§ 139 ГТУ). Во Франции убыточность является основанием оспаривания действительности договора только в некоторых случаях и для некоторых лиц (ст. 1305, 1306, 1308, 1657 ФГК). В англо-американском праве несоответствие обязательства встречному удовлетворению не влияет на действительность договора. Продажа товаров по ценам, значительно более низким по сравнению со средними рыночными на аналогичные товары (демпинговым ценам), может привести к возбуждению против продавца специальной административной процедуры рассмотрения и к установлению санкций. Это предусмотрено нормами национального законодательства, антимонопольными или антитрестовыми (в США, Японии, Канаде и других странах) либо по борьбе с ограничительной хозяйственной практикой (в Скандинавских странах, Австрии)2. Соответствующие нормы имеются в Генеральном соглашении по тарифам и торговле ГАТТ (ст. 6). Ст. 54 Конвенции накладывает на покупателя обязательство уплатить цену, что в свою очередь включает «принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа». В связи с обязанностью по уплате цены покупатель должен предпринять различные действия: обратиться с просьбой об открытии аккредитива или щ предоставления банковской гарантии, зарегистрировать договор в государственных органах или банках для получения (приобретения) валютных средств, получить разрешение на перевод платежа за границу и т. п. Все эти действия составляют обязанность покупателя уплатить цену и, соответственно, невыполнение какого1 ЗсНчуаггепЬег^ег А. 1п1стапопа11а\у аз аррНе<1 Ьу т1етабопа1 сош1з апс! (пЬипаЬ. Ьоп^оп, 1986. Р. 51. 2 Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994. С. 43. + из либо из них может привести к использованию продавцом средств правовой защиты, ^ предусмотренных Конвенцией1. Сделанный вывод подтверждается практикой МКАС. Предметом иска, предъявленного фирмой США к российской организации, была оплата товара, поставленного истцом ответчику сверх количества, предусмотренного контрактом, заключенным сторонами в январе 1995 г. Истец ссылался на то, что ответчик принял излишне поставленное количество товара, однако его не оплатил и не возвратил несмотря на то, что стороны об этом договорились и истец направлял в этих целях ответчику грузовые автомашины, вернувшиеся порожними. Требования истца включали: оплату излишне поставленного количества товара и процентов за пользование его средствами, возмещение упущенной выгоды и стоимость найма грузовых автомашин, направлявшихся истцом для вывоза товара со склада ответчика, и оплата услуг их водителей. Истец пояснил, что отгрузка излишнего количества товара была осуществлена в целях рационального использования емкости контейнеров, в которых поставлялся товар. В отзыве на иск ответчик заявил о предъявлении к истцу встречных требований, однако, не оформил свое заявление в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС. В заседании арбитража ответчик признал, что им получено и использовано поставленное истцом излишнее количество товара. Истец снял часть своих исковых требований (уплату процентов годовых, возмещение упущенной выгоды, и расходов за наем грузовых автомашин) и выразил готовность возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с ф таможенной очисткой товара, после предоставления документов, подтверждающих их оплату (товар поставлялся на условиях сиф место назначения в России). МКАС принял решение, содержащее следующие основные положения. Он констатировал признание ответчиком факта принятия поставки товара и отсутствие с его стороны возражений по количеству, качеству и стоимости товара. С учетом этого он пришел к выводу, что ответчик (покупатель) не выполнил своих 1 СоШетрогагу Ьизтезз 1а^. Рппар1е$ апй сазез / Ке11ге1 .Ш., КоЬеПз Ы., Р. ЭопаШ. Ы.У., 1990. Р. 501. |