|
143 Истец пояснил, что отгрузка излишнего количества товара была осуществлена в целях рационального использования емкости контейнеров, в которых поставлялся товар. В отзыве на иск ответчик заявил о предъявлении к истцу встречных требований, однако, не оформил свое заявление в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС. В заседании арбитража ответчик признал, что им получено и использовано поставленное истцом излишнее количество товара. Истец снял часть своих исковых требований (уплату процентов годовых, возмещение упущенной выгоды, и расходов за наем грузовых автомашин) и выразил готовность возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с таможенной очисткой товара, после предоставления документов, подтверждающих их оплату (товар поставлялся на условиях «сиф» место назначения в России). МКАС принял решение, содержащее следующие основные положения. Он констатировал признание ответчиком факта принятия поставки товара и отсутствие с его стороны возражений по количеству, качеству и стоимости товара. С учетом этого он пришел к выводу, что ответчик (покупатель) не выполнил своих обязательств по оплате поставленного ему истцом (продавцом) товара, нарушив тем самым п. 1.1 контракта и положения ст. 53 Венской конвенции 1980 г., применение положений которой вытекает из подпункта «а» п. 1 ст. 1 этой Конвенции. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость принятого, но не оплаченного товара. МКАС принял во внимание, что просьба истца об оставлении прочих требований без рассмотрения поддержана ответчиком, и нашел эту просьбу при данных обстоятельствах подлежащей удовлетворению. Суд, обратившись к встречным требованиям ответчика и установив, что ответчик не выполнил необходимые действия, предусмотренные регламентом МКАС в том, что касается заявления встречных требований, и не уплатил в установленном порядке регистрационный и арбитражный сборы, постановил, что ответчик тем самым лишил себя процессуальной возможности использовать в судебном заседании права, предоставленные стороне, предъявляющей встречные |
из либо из них может привести к использованию продавцом средств правовой защиты, ^ предусмотренных Конвенцией1. Сделанный вывод подтверждается практикой МКАС. Предметом иска, предъявленного фирмой США к российской организации, была оплата товара, поставленного истцом ответчику сверх количества, предусмотренного контрактом, заключенным сторонами в январе 1995 г. Истец ссылался на то, что ответчик принял излишне поставленное количество товара, однако его не оплатил и не возвратил несмотря на то, что стороны об этом договорились и истец направлял в этих целях ответчику грузовые автомашины, вернувшиеся порожними. Требования истца включали: оплату излишне поставленного количества товара и процентов за пользование его средствами, возмещение упущенной выгоды и стоимость найма грузовых автомашин, направлявшихся истцом для вывоза товара со склада ответчика, и оплата услуг их водителей. Истец пояснил, что отгрузка излишнего количества товара была осуществлена в целях рационального использования емкости контейнеров, в которых поставлялся товар. В отзыве на иск ответчик заявил о предъявлении к истцу встречных требований, однако, не оформил свое заявление в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС. В заседании арбитража ответчик признал, что им получено и использовано поставленное истцом излишнее количество товара. Истец снял часть своих исковых требований (уплату процентов годовых, возмещение упущенной выгоды, и расходов за наем грузовых автомашин) и выразил готовность возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с ф таможенной очисткой товара, после предоставления документов, подтверждающих их оплату (товар поставлялся на условиях сиф место назначения в России). МКАС принял решение, содержащее следующие основные положения. Он констатировал признание ответчиком факта принятия поставки товара и отсутствие с его стороны возражений по количеству, качеству и стоимости товара. С учетом этого он пришел к выводу, что ответчик (покупатель) не выполнил своих 1 СоШетрогагу Ьизтезз 1а^. Рппар1е$ апй сазез / Ке11ге1 .Ш., КоЬеПз Ы., Р. ЭопаШ. Ы.У., 1990. Р. 501. 114 обязательств по оплате поставленного ему истцом (продавцом) товара, нарушив тем самым п. 1.1 контракта и положения ст. 53 Венской конвенции 1980 г., применение положений которой вытекает из подпункта «а» п. 1 ст. 1 этой Конвенции. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость принятого, но не оплаченного товара. МКАС принял во внимание, что просьба истца об оставлении прочих требований без рассмотрения поддержана ответчиком, и нашел эту просьбу при данных обстоятельствах подлежащей удовлетворению. Суд, обратившись к встречным требованиям ответчика и установив, что ответчик не выполнил необходимые действия, предусмотренные регламентом МКАС в том, что касается заявления встречных требований, и не уплатил в установленном порядке * регистрационный и арбитражный сборы, постановил, что ответчик тем самым лишил себя процессуальной возможности использовать в судебном заседании права, предоставленные стороне, предъявляющей встречные требования, которые соответственно остаются без рассмотрения1. В ст. 54 Венской Конвенции не указано, законы и предписания какой страны должны соблюдаться покупателем для выполнения им такой обязанности. В первую очередь он должен знать и соблюдать предписания государства, из которого осуществляются платежи и в котором, обычно, находиться коммерческое предприятие покупателя, имеющее наиболее тесную связь с договором куплипродажи. Если платеж, согласно договору, осуществляется в другом государстве, ^покупатель, соответственно, должен соблюдать предписания и этого государства. Обычно формальности по получению платежей в международной торговле не особо обременительны2. Сложность состоит в том, как определить те формальности, которые для осуществления платежа в стране продавца или третьей стране действительно не может выполнить покупатель. Если в соответствующей стране 1 Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / М. Г. Розенберг. М., 1998. С. 130-131. 2 Розенберг М.Г. Заключение договоров международной купли-продажи товаров. М., 1991. С. 32. * |