|
174 пошлины не может служить правомерным основанием для вычета этих расходов из стоимости товара. Контракты заключены на условиях СИФ и не предусматривают отнесения данных расходов на продавца. Согласно обычаям делового оборота, в частности, в ИНКОТЕРМС, уплата импортной пошлины возлагается на покупателя. Ссылка ответчика на то, что из-за превышения предложения над спросом на товар на западноевропейском рынке он просил прекратить поставки товара, не является основанием для неоплаты стоимости поставленного товара. Исходя из условий контрактов и в соответствии со ст. 53 и ст. 60 Конвенции, в обязанности покупателя входит принятие товара. Возможное ухудшение конъюнктуры рынка для покупателя, по мнению, МКАС, не может служить обстоятельством, освобождающим его от этой обязанности на основании п. 13 контрактов и ст. 79 Конвенции. Ссылки ответчика на возникшие сложности с получением сертификатов страны происхождения, а также на получение экспортной лицензии лишь на часть товара также не могут быть приняты во внимание судом. Ответчик не доказал наличия причинной связи между данными обстоятельствами и фактом неплатежа за товар. На основании вышеизложенного и руководствуясь условиями контрактов, ст. 53 и 62 Конвенции, суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу суммы, представляющие собой стоимость товаров, недоплаченных по указанным двум контрактам1. Только по условиям группы D (от англ, delivered) обязанность продавца по передаче товара перемещается в страну назначения, по всем другим терминам продавец исполняет свою обязанность по передаче товара в собственной стране либо путем предоставления товара покупателю в месте нахождения продавца, либо путем передачи товара для отгрузки перевозчику. При этом передача товара и переход риска случайной утраты или повреждения товара происходит в пункте их передачи в порту отгрузки, а страхование по условиям CIF и CIP осуществляется продавцом в пользу покупателя, на которого после пункта передачи (а не назначения) переходит указанный риск. Арбитражная практика за 1996 -1997 гг. / Составитель РозенбергМ.Г. М., 1998. С. 121-215 |
148 поставленной. Но истец утверждал, что товар поставлялся согласно графику отгрузок, согласованному с ответчиком. Это утверждение ответчиком оспорено не было. Стороны согласовали условия поставки СИФ, что означает, что фрахт оплачивается продавцом, и он включен в цену товара. Вместе с тем один из контрактов предусматривает, что оплату фрахта производит ответчик с последующим вычетом стоимости фрахта из суммы контракта по предъявлению документов о фрахте. Надлежащим образом ответчик свое утверждение не доказал, что им фактически уплачен фрахт за перевозку товара по контракту, предусматривающему последующее возмещение этих расходов истцом. Ссылка ответчика на уплату им импортной пошлины не может служить правомерным основанием для вычета этих расходов из стоимости товара. Контракты заключены на условиях СИФ и не предусматривают отнесения данных расходов на продавца. Согласно обычаям делового оборота, в частности, в ИНКОТЕРМС, уплата импортной пошлины возлагается на покупателя. Ссылка ответчика на то, что из-за превышения предложения над спросом на товар на западноевропейском рынке он просил прекратить поставки товара, не является основанием для неоплаты стоимости поставленного товара. Исходя из условий контрактов и в соответствии со ст. 53 и ст. 60 Конвенции, в обязанности покупателя входит принятие товара. Возможное ухудшение конъюнктуры рынка для покупателя, по мнению, МКАС, не может служить обстоятельством, освобождающим его от этой обязанности на основании п. 13 ф контрактов и ст. 79 Конвенции. Ссылки ответчика на возникшие сложности с получением сертификатов страны происхождения, а также на получение экспортной лицензии лишь на часть товара также не могут быть приняты во внимание судом. Ответчик не доказал наличия причинной связи между данными обстоятельствами и фактом неплатежа за товар. На основании вышеизложенного и руководствуясь условиями контрактов, ст. 53 и 62 Конвенции, суд пришел к выводу, что ответчик ♦ 149 обязан уплатить истцу суммы, представляющие собой стоимость товаров, недоплаченных по указанным двум контрактам1. Только по условиям группы V (от англ. ЛеНуегей) обязанность продавца по передаче товара перемещается в страну назначения, по всем другим терминам продавец исполняет свою обязанность по передаче товара в собственной стране либо путем предоставления товара покупателю в месте нахождения продавца, либо путем передачи товара для отгрузки перевозчику. При этом передача товара и переход риска случайной утраты или повреждения товара происходит в пункте их передачи в порту отгрузки, а страхование по условиям СП7 и С1Р осуществляется продавцом в пользу покупателя, на которого после пункта передачи (а не назначения) переходит указанный риск. Условия «поставлено с судна» ВЕ8 (ОеНуегей Ех 8Ыр). Данные условия означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления неочищенного от таможенных пошлин при ввозе товара в распоряжение покупателя в согласованном порт назначения. Иными словами обязанность продавца поставить товар считается исполненной в момент, когда товары предоставлены в распоряжение покупателя на борту судна в порту выгрузки. Таким образом, продавец должен заключить договор перевозки. В этом отношении условия «поставка с судна» схожи с условиями «каф». Однако они существенно отличаются моментами перехода рисков по товару от продавца к покупателю. По условиям «каф» этот момент совпадает с моментом пересечения ф товаром поручней судна в порту отправления, так что продавец, обязанный оплатить перевозку товара, продолжает нести расходы после того, как риск перешел на покупателя. По условиям «поставка с судна» моменты исполнения поставки, перехода риска и расходов совпадают и приурочиваются к моменту, когда покупатель получает возможность взять товар с судна в порту назначения. Поэтому риск случайной гибели или повреждения товара во время его перевозки до конечного 1 Арбитражная практика за 1996 -1997 гг. / Составитель Розенберг М.Г. М., 1998. С. 121-215. |