Проверяемый текст
Леонова Елена Владимировна. Международный договор купли-продажи (Диссертация 2002)
[стр. 177]

177 образом, после обеспечения перевозки продавцом товар находится во время перевозки на риске покупателя.
Продавец обязан за свой счет получить и передать покупателю обычный транспортный документ.
Данное условие похоже на условия
«сфр», но они распространяются не только на морскую, а на любую другую перевозку, включая комбинированную.
Так же условия отличаются друг от друга моментом перехода рисков по товару от продавца к покупателю.
В условиях
«сфр» это пересечение товаром поручней судна при погрузке, при условиях «перевозка оплачена до» сдача товара первому перевозчику.
В одном из дел иск был предъявлен английской фирмой к российской организации в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в ноябре 1995 г.
Истец требовал погашения задолженности ответчиком.
Ответчик, возражая против требований истца, объяснил, что недоплаченная сумма представляет собой расходы по уплате таможенной пошлины и сбора за таможенное оформление груза.
Предметом поставки являлся товар, произведенный на территории России.
Соответственно за него не подлежали взиманию ни таможенная пошлина, ни сбор за таможенное оформление груза.
Отгрузка товара истцом из Финляндии (т.е.
осуществление реэкспортной операции) привела к возникновению этих дополнительных расходов.
Истец не согласился с позицией ответчика.
Представители сторон пришли к соглашению об избрании в качестве применимых к существу спора норм российского права.
Вынесенное МКАС решение, которым иск был удовлетворен, содержало следующие положения.
МКАС отметил, что составной частью российского права является Венская Конвенция 1980 г., в силу п.
1 «в» ст.
1 которой она применима к данному спору, несмотря на то, что коммерческое предприятие истца находится в государстве, которое в Конвенции не участвует.
Согласно контракту поставка товаров должна была производиться на условиях СРТ
(carriage paid to) пункта назначения в России, т.
е.
на условиях, которые применяются в международной торговле.
Поскольку в контракте не предусматривался порядок отгрузки товаров непосредственно с предприятия,
[стр. 152]

151 уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) это фиксируется путем добавления соответствующих слов (например, поставка с причала, без уплаты НДС, наименование порта назначения)1.
В момент исполнения продавцом обязанности по поставке товара все риски и расходы переходят на покупателя.
Продавец обязан представить покупателю документ, подтверждающий исполнение обязанности по поставке (например, долевой коносамент).
В 1980 году в ИНКОТЕРМС были введены условия «перевозка оплачена до» СРТ (Сагпа^е Раи! То).
По этим условиям договор перевозки товара до места назначения заключает продавец.
Перевозка может осуществляться любыми (в том числе и несколькими) видами транспорта.
Обязанность продавца по поставке товара считается выполненной в момент передачи товара первому перевозчику.
В этот момент к покупателю переходят риски случайной гибели или повреждения, и, соответственно, интерес в страховании товара.
Таким образом, после обеспечения перевозки продавцом товар находится во время перевозки на риске покупателя.
Продавец обязан за свой счет получить и передать покупателю обычный транспортный документ.
Данное условие похоже на условия
«каф», но они распространяются не только на морскую, а на любую другую перевозку, включая комбинированную.
Так же условия отличаются друг от друга моментом перехода рисков по товару от продавца к покупателю.
В условиях
«каф» это пересечение товаром поручней судна при * погрузке, при условиях «перевозка оплачена до» сдача товара первому перевозчику.
В одном из дел иск был предъявлен английской фирмой к российской организации в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в ноябре 1995 г.
Истец требовал погашения задолженности ответчиком.
Ответчик, возражая против требований истца, объяснил, что недоплаченная сумма представляет собой расходы по уплате таможенной пошлины * Инкотермс:
международные правила толкования торговых терминов.
М., 1998.
С.
21.


[стр.,153]

152 и сбора за таможенное оформление груза.
Предметом поставки являлся товар, произведенный на территории России.
Соответственно за него не подлежали взиманию ни таможенная пошлина, ни сбор за таможенное оформление груза.
Отгрузка товара истцом из Финляндии (т.е.
осуществление реэкспортной операции) привела к возникновению этих дополнительных расходов.
Истец не согласился с позицией ответчика.
Представители сторон пришли к соглашению об избрании в качестве применимых к существу спора норм российского права.
Вынесенное МКАС решение, которым иск был удовлетворен, содержало следующие положения.
МКАС отметил, что составной частью российского права является Венская Конвенция 1980 г., в силу п.
1 «в» ст.
1 которой она применима к данному спору, несмотря на то, что коммерческое предприятие истца находится в государстве, которое в Конвенции не участвует.
Согласно контракту поставка товаров должна была производиться на условиях СРТ
(сатане раШ (о) пункта назначения в России, т.
е.
на условиях, которые применяются в международной торговле.
Поскольку в контракте не предусматривался порядок отгрузки товаров непосредственно с предприятия,
являющегося изготовителем товара, и стороны сослались в контракте на условия поставки, обычно используемые в международной торговой практике, следует прийти к выводу, что, заключая контракт, стороны исходили из того, что отгрузка могла быть произведена истцом не только с российского предприятия изготовителя товара, но и в ином порядке, в том числе с территории другого государства.
Между сторонами отсутствует спор в отношении ф факта поставки товара, его количества и стоимости, а также суммы, не оплаченной ответчиком.
При поставке товара на условиях СРТ Инкотермс предусматривают, что расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов при ввозе товара на таможенную территорию страны покупателя, оплачиваются покупателем и не включаются в цену товара.
Свидетельством того, что стороны исходили из одинакового подхода к положениям Инкотермс в части распределения расходов при поставке товара на

[Back]