184 договора» действия, деятельность и «объект договора» товар, хотя вопрос соотношения понятий «объект договора» и «объект правоотношения» в науке гражданского права считается дискуссионным; В современной юридической литературе, несмотря на принятие ГК РФ с нормами о публичной оферте, высказываются мнения в пользу «конкретного адресата оферты»1. Таким образом, сущность публичной оферты состоит в том, что это «предложение заключить договор обращено не к неопределенному кругу лиц, а к любому и каждому»2. Поэтому первый, кто отзовется на публичную оферту, акцептует ее и тем самым снимает предложение (такси, стоящее на стоянке с включенным зеленым огоньком, автоматы по продаже напитков, размещенные на прилавке магазина товары и т.п.). Однако следует учитывать, что существуют две разные ситуации, связанные с публичной офертой. Одна из них действительно предполагает однократность оферты и, следовательно, поглощение ее заключенным договором. Здесь имеется ввиду то, что происходит в приведенном выше примере со стоящим на стоянке в ожидании пассажиров такси. Но гораздо большее значение, по их мнению, имеют случаи множественности адресатов публичной оферты, особенно неопределенной множественности. Это видно из примера: покупка лицом товаров в магазине не прекращает действия публичной оферты. Она сохраняет силу в полном объеме, кроме, случаев, когда приобретен «последний товар». Если в отношении магазина могут быть использованы еще и правила о публичном договоре (п. 3 ст. 426 ГК), то возможны ситуации, когда правила о таком договоре не действуют, а все же предложение с неоднократным действием, «брошенное в толпу», признается публичной офертой. Правила о публичной оферте введены в интересах участников гражданского оборота. Поэтому сужение указанного понятия практически приводит к ограничению предоставляемых соответствующими нормами гарантий для «отозвавшихся», в числе которых большинство составляют потребители, заведомо более слабая сторона. Следовательно, для конкретизации понятия «публичная оферта» следует понимать под ней не только предложение, адресованное всем и каждому, но и 1 Гражданское право. Т. 2. Учебник. / Под ред. Суханова Е.А. М., 1993. С. 23. 2 Там же. С. 24 |
24 # для продажи (такое указание может быть сделано в витрине). Соответственно, в исключение из правила, установленного п. 1 ст. 437 ГК, одного выставления товара в месте продажи недостаточно для предположения о том, чтобы продавец рассматривал эти действия в качестве оферты. В современной юридической литературе, несмотря на принятие ГК с нормами о публичной оферте, высказываются мнения в пользу «конкретного адресата оферты»1 2. Таким образом, сущность публичной оферты состоит в том, что это «предложение заключить договор обращено не к неопределенному кругу лиц, а к любому и каждому». Поэтому первый, кто отзовется на публичную оферту, акцептует ее и тем самым снимает предложение (такси, стоящее на стоянке с ^ включенным зеленым огоньком, автоматы по продаже напитков, размещенные на л прилавке магазина товары и т.п.) . М.И. Брагинский и В.В. Витрянский не согласны с такой точкой зрения. Они объясняют свою позицию следующими рассуждениями3. Существуют две разные ситуации, связанные с публичной офертой. Одна из них действительно предполагает однократность оферты и, следовательно, поглощение ее заключенным договором. Здесь имеется ввиду то, что происходит в приведенном выше примере со стоящим на стоянке в ожидании пассажиров такси. Но гораздо большее значение, по их мнению, имеют случаи множественности адресатов публичной оферты, особенно неопределенной множественности. Это видно из примера: покупка лицом товаров в магазине не прекращает действия публичной оферты. Она сохраняет силу в полном объеме, кроме, случаев, когда приобретен «последний товар». Если в отношении магазина могут быть использованы еще и правила о публичном договоре (п. 3 ст. 426 ГК), то возможны ситуации, когда правила о таком договоре не действуют, а все 1 Гражданское право. Т. 2. Учебник. / Под ред. Суханова Е.А. М., 1993. С. 23. 2 Там же. 1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Т. 1. М., 2000. С. 156. * 25 * * же предложение с неоднократным действием, «брошенное в толпу», признается публичной офертой1. Правила о публичной оферте введены в интересах участников гражданского оборота. Поэтому сужение указанного понятия практически приводит к ограничению предоставляемых соответствующими нормами гарантий для «отозвавшихся», в числе которых большинство составляют потребители, заведомо более слабая сторона. Любопытно, что когда в России появились первые автоматы, отпускающие в обмен на деньги конфеты и другие подобные товары, то Г.Ф. Шершеневич без колебаний признал выставление автомата офертой2. Есть все основания занять аналогичную позицию и теперь. Это прямо предусмотрено п. 2 ст. 498 ГК: «договор розничной купли-продажи с использованием автоматов считается заключенным с момента завершения покупателем действий, необходимых для получения товара». В п. 2 ст. 14 Венской Конвенции публичная оферта рассматривается в качестве приглашения делать оферты. И только если сам оферент прямо укажет, что предложение заключить договор связывает его перед любым лицом, кто отзовется, то такое предложение можно считать офертой с распространением на него всех правовых последствий. Возвратимся ко второму признаку оферты, закрепленному в Конвенции 1980 года. «Предложение будет достаточно определенным, если в нем будет обозначен товар, прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения». Таким образом, количество товаров может быть определено прямо (например, «столько-то единиц такого-то оборудования») или косвенно, путем согласования порядка установления количества. Так, стороны могут договориться о продаже фактического количества товара, имеющегося у продавца или о покупке всего количества товаров, которое необходимо покупателю. * 1 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 40. 2 Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. М., 1995. С. 74. 197 4 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие теоретические выводы и практические рекомендации: в действующем международном законодательстве (Венская Конвенция 1980 г.) необходимо выработать более совершенное определение договора международной купли-продажи товаров; необходимо на законодательном уровне упорядочить разграничение понятий «предмет договора» действия, деятельность и «объект договора» товар, хотя вопрос соотношения понятий «объект договора» и «объект правоотношения» в науке гражданского права считается дискуссионным; для конкретизации понятия «публичная оферта» следует понимать под ней не только предложение, адресованное всем и каждому, но и (при определенных условиях) предложение, адресованное неопределенному кругу лиц; нуждаются в изменении положения отечественного законодательства об отнесении условия о цене к существенным условиям (ч. 1 п. 1 ст. 424 и ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). % |