|
116 Рис. 3.12. Ориентированный граф структуры управления Краснодарским крайпотребсоюзом 2004 г. ♦ Системы можно сравнивать между собой по всем видам сложности. Можно говорить о различной сложности системы в целом. Можно сравнивать суммарные возможности элементов разных систем. Можно сопоставлять как бы общую сложность конструкций, оценивая Сд. Разумеется, эти оценки нужно рассматривать как относительные. Взятые сами по себе они ни о чем не говорят. Иными словами, оценки Со, Со, Сд и другие информационные оценки применимы лишь для сравнительного анализа систем, их элементов, структур, конструкций. При этом нужно следить за тем, что‘ бы условия сравнения, принимаемые единицы измерения J и Н (логарифмические, безразмерные), критерии сравнения, для оценки по которым используются Со уСо, СBt были одинаковыми. Следует оговорить, что оценки Со, Со, Св могут интерпретироваться по-разному, т. с. применяться для оценки как бы по различным критериям. Например, Сд можно рассматривать как сложность конструкции, схемы 9> (для технических систем), сложность структуры (для организационных), а можно с помощью Сд оценивать степень взаимосвязанности элементов в |
84 Если учесть чувственную информацию /, то получим соотношение, определяющее взаимосвязь системной Сс, собственной Со и взаимной Св сложности системы, т. е. C c=C o b C fi. (2,3.9) Собственная сложность Со характеризует суммарную сложность (содержание) элементов системы вне связи их между собой (в случае прагматической информации суммарная сложность элементов, влияющих на достижение цели). Системная сложность С с отраж ает содержание системы как целого (например, сложность ее использования). Н аконец, Св характеризует степень взаимосвязи элементов в системе (т. е. сложность ее устройства, схемы, структуры). Обратим внимание на тот факт, что суммарная собственная сложность элементов в устойчивых системах больш е, чем системная, т. е. Со > С,-. Большим, нежели Сс, может быть и СвНапример, сложность телевизора Сс для пользователя меньше сложности его конструкции Св и суммарной сложности С<(возможностей) элементов, из которых собран телевизор. Т ак что иногда бытую щее выражение «целое больше своих частей» не следует понимать буквально. Количественно содержание целого может быть меньше, но качественно его свойства принципиально новы по сравнению со свойствами составляющих его частей. Системы можно сравнивать между собой по всем видам сложности. Можно говорить о различной сложности системы в целом. Можно сравнивать суммарные воз.можности элементов разных систем. Можно сопоставлять как бы общ ую сложность конструкций, оценивая СвРазумеется, эти оценки нужно рассматривать как относительные. Взяты е сами по себе они ни о че.м не говорят. Иными словами, оценки Сс., Со, Св 85 и другие информационные оценки применимы лишь для сравнительного анализа систем, их элементов, структур, конструкций. При этом нужно следить за тем, чтобы условия сравнетгия, принимаемые единицы измерения J к Н (логарифмические, безразмерные), критерии сравнения, для оценки по которым используются С о , Со, Сп, были одинаковыми. След^’ет оговорить, что оценки С о , Со, С в могут интерпретироваться по-разному, т. е. применяться для оценки как бы по различным критериям. Например, С« можно рассматривать как сложность конструкции, схемы (для технических систем), сложность структуры (для организационных), а можно с помощ ью Cg оценивать степень взаимосвязанности элементов в системе, которую для технических (а иногда и для организационных) систем можно интерпретировать как характеристику устойчивости системы, а для организационных как меру ее целостности, т. е, как количественную оценку для сравнения степени проявления в системах закономерности целостности. Разделив члены выражения (2.3.9) на Со, получим две важные сопряженные оценки <2 и Д : а = С « / С о . (2.3.10) р С с /С о , (2.3.11) причем, Р = 1 — а . П ервая из них (2.3.10) характеризует степень целостности, связности, взаимозависимости элементов системы; для организационных систем Со может бы ть интерпретирована как характеристика степени централизации управления. Вторая (2.3.11) — самостоятельность, автономность частей в целом, степень использования возможностей элементов. |