|
117 системе, которую для технических (а иногда и для организационных) систем можно интерпретировать как характеристику устойчивости системы, а для организационных как меру се целостности, т. е. как количественную оценку для сравнения степени проявления в системах закономерности целостности. Разделив члены выражения (2.9) (см. п. 2. 3) на Со, получим две важные относительные сопряженные оценки а и /?: сс = Сц/С о , (3.1) Р = С с /Со, (3.2) причем, р = / — а. Первая из них (3.1) характеризует степень целостности, связности, # взаимозависимости элементов системы; для организационных систем Со может быть интерпретирована как характеристика степени централизации управления. Вторая (3.2) самостоятельность, автономность частей в целом, степень использования возможностей элементов. Для организационных систем р удобно называть коэффициентом использования элементов в системе. Знак минус в выражении (3.1) введен для того, чтобы а было положительным, поскольку Сц в устойчивых системах, для которых характерно % С0 > Сс , имеет отрицательный знак. Связанное (остающееся как бы внутри системы) содержание Сп характеризует работу системы на себя, а не для выполнения стоящей перед ней цели (чем и объясняется отрицательный знак Си). Последнее важно учитывать при формировании структур систем. Чем более сложной и многоуровневой становится организационная струк» тура предприятия, тем в большей мере она будет работать «сама на себя». |
85 и другие информационные оценки применимы лишь для сравнительного анализа систем, их элементов, структур, конструкций. При этом нужно следить за тем, чтобы условия сравнетгия, принимаемые единицы измерения J к Н (логарифмические, безразмерные), критерии сравнения, для оценки по которым используются С о , Со, Сп, были одинаковыми. След^’ет оговорить, что оценки С о , Со, С в могут интерпретироваться по-разному, т. е. применяться для оценки как бы по различным критериям. Например, С« можно рассматривать как сложность конструкции, схемы (для технических систем), сложность структуры (для организационных), а можно с помощ ью Cg оценивать степень взаимосвязанности элементов в системе, которую для технических (а иногда и для организационных) систем можно интерпретировать как характеристику устойчивости системы, а для организационных как меру ее целостности, т. е, как количественную оценку для сравнения степени проявления в системах закономерности целостности. Разделив члены выражения (2.3.9) на Со, получим две важные сопряженные оценки <2 и Д : а = С « / С о . (2.3.10) р С с /С о , (2.3.11) причем, Р = 1 — а . П ервая из них (2.3.10) характеризует степень целостности, связности, взаимозависимости элементов системы; для организационных систем Со может бы ть интерпретирована как характеристика степени централизации управления. Вторая (2.3.11) — самостоятельность, автономность частей в целом, степень использования возможностей элементов. Для организационных систем Д удобно называть коэффициентом использования элементов в системе. Знак минус в выражении (2,3.10) введен для того, чтобы а было положительным, поскольку Сд в устойчивых системах, для которых характерно С о > С с , имеет отрицательный знак. Связанное (остающееся как бы внутри системы) содержание Св характеризует работу системы на себя, а не для выполнения стоящей перед ней цели (чем и объясняется отрицательный знак Св)Последнее важно учитывать при формировании структур систем. Чем более сложной и многоуровневой становится организационная структура предприятия, тем в большей мере она будет работать «сам а на себя». Аналогичная ситуация была замечена при создании банков данных, когда начали стремиться к их универсальности и усложнению системно логической структуры и СУБД. Используя соотношения (2.3.10) и (2.3.11), легко видеть, что если элементы системы независимы друг от друга, то С« = О и а = О, зато С с Со и Р = \ \ напротив, если элементы полностью интегрированы в целом, то Сд = Со и а = 1, но зато Сс = Ои Д = 0. В изображениях иерархической сгруктуры системы способ вычленения элементов не определен, и ее «читать» можно неодинаково. 'Гак, элементами можно считать каждую ветвь иерархической структуры, полагая, что она имеет два возможных состояния («участвует» или «не участвует» в принятии решения), т. е. оценивается минимальной единицей чувственной инфор.мации 1 бит. А можно разделить структуры на элементы так, как показано на рис. 2 .1 а, б, которые являются основой для структур на рис. 2 .1 в, г, д, е, и тогда каждый элемент по отношению к системе может оцениваться так же, как участ |