Проверяемый текст
Барановская, Татьяна Петровна. Модели реформирования предприятий АПК в условиях становления рыночной экономики (Диссертация 2001)
[стр. 118]

Используя соотношения (3.1) и (3.2), легко видеть, что если элементы системы независимы друг от друга, то Сд = 0 и а 0 , зато Сс = С0 и р = 1; напротив, если элементы полностью интегрированы в целом, то Сд = Сои а 1, но зато Се 0 и р = 0 .
Каждый элемент исследуемых структур (рис.
3.9 3.14) оценивался по отношению к системе как участвующий или нет в принятии решения, а выбор состоянии узлов для определенности принят равновероятным.
Тогда формула расчета полной информационной оценки (системная сложность)
(см.
п.
2.3) упрощается и принимает вид Сс =log2n , (3.3) где и число возможных состояний узла структуры системы управления.
Так как задача верхнего уровня (председателя правления) в конечном счете сводится к выбору подразделения для осуществления той или иной функции, подготовке того или иного управленческого решения.
• Для всех вариантов системная сложность Сс, собственное содержание (сложность) С0 вариантов структуры разные.
Различны также внутренние (взаимные) сложности
Св структур.
Отличаются и степени централизации управления а и коэффициенты использования элементов структуры
(3.
Рассчитанные информационные оценки вариантов структуры системы управления Краснодарским
союзом потребительских обществ сведены в таблицу 3.5.
Таким образом, получилось, что наибольшую сложность имеет структура варианта
1 (Са = 19,63), а наименьшую структура варианта 2 (С0= 8,27).
Элементы варианта 1 структуры больше, чем в других вариантах, взаимодействуют между собой, одновременно это увеличивает затраты времени и труда на работу аппарата управления самого на себя, то есть без пользы для системы в целом.
[стр. 276]

Каждый элемент структуры оценивался по отношению к системе как участвующий или нет в принятии решения, а выбор состояний узлов для определенности принят равновероятным.
Тогда формула расчета полной информационной оценки (системная сложность)
упрощается и принимает вид Сс = lo g 2 fi, где п число возможггых состояний узла структуры системы управления.
Для всех вариантов системная сложность одинакова, так как задача верхнего уровня (начальника управления) в конечном счете сводится к выбору подразделения для осуществления той или иной функции, подготовке того или иного управленческого решения.
Количество же подразделений низшего уровня (по принятому пределу структуризации) во всех вариантах равно 45.
Следовательно, систе.мная сложность структур вариантов С = / 0 ^ 4 5 = 5 ,4 9 Собственное содержание (сложность) Со вариантов структуры разное.
Различны также внутренние (взаимные) сложности
структур.
Отличаются и степени централизации управления а и коэффициенты использования элементов структуры
Д.
Рассчитанные информационные оценки вариантов структуры системы управления «К
раснодаравтодор» сведены в таблицу 7.1.
2 7 6

[стр.,277]

Таким образом, получилось, что наибольшую сложность имеет структура варианта 7 (Сс ~ 18,6), а наименьшую структура варианта 2 (Со = 12,9), Это значит, что элементы варианта 7 структуры больш е, чем в других вариантах, взаимодействуют между собой, что усиливает целостность и связность системы.
Но одновременно это увеличивает затраты времени и труда на работу аппарата управления самого на себя, то есть без пользы для системы в целом.
I l l Таблица 7.1 Информационные оценки вариантов структуры № И Н Ф О РМ А Ц И О Н Н Ы Е О Ц ЕН К И вари анта Системная слож ность Q.
Собственная сложность с„ Внутренняя сложность Степень централизаиии а Коэффициент использования и 1 5 ,4 9 1 2 ,9 .7 ,4 1 0 ,5 7 0 ,4 3 2 5,49 12,4 -6,5 0,56 0,44 3 5,9 15,6 -10.7 0,5 0,5 4 5,49 14,92 -9,43 0,63 0,37 5 5.49 5,49 0 0 1 6 5.49 17,6 -12,11 0,69 0..3I 7 5.49 18,6 -13,11 0,71 0,29 Здесь Cg = Сс Со; я = ^9 ,С .
С.
’ д = S ^ с..
/?= } —с

[Back]