63 . При разработке такого критерия возникают трудности, поскольку связь между ресурсами организационной структуры и конечными результатами деятельности предприятия выявить и формализовать чрезвычайно сложно. Сравнительный анализ по критерию «централнзацпядецентрализация» Централизация планирования и управления создает потребность для предприятия в целом в переработке практически необозримого объема информации. Это заставляет либо уменьшить объем работы за счет ориентации только на функционирование наименее производительных, то есть находящихся в наихудших условиях, звеньев системы, игнорируя широкое разнообразие возможностей остальных частей, либо уменьшить его путем построения древовидных иерархических структур управления. При этом наблюдается тенденция увеличения числа уровней иерархии, диктуемая не требованиями производственной структуры, а стремлением аппарата управления создавать все больше и больше вспомогательных подразделений. Необходимость выбора разумной степени централизации децентрализации управления осознана давно. В частности, в современных условиях реструктуризации ставится задача децентрализации управления, предоставления большей самостоятельности нижележащим звеньям системы. Можно, например, стимулировать принцип децентрализации управления, а принятая форма иерархической подчиненности не позволит его реализо• вать или, по крайней мере, будет существенно тормозить его внедрение. Реализовать принятые принципы управления позволяет сравнительный анализ иерархических структур с использованием информационного подхода, предложенного в [27]. Информационный подход к анализу систем даст возможность аргументировано доказать влияние формы структуры на реализацию принципов «централизации децентрализации» управления. • В настоящее время (помимо оценки эффективности организационной структуры) усиливается внимание к оценке возможностей оргструктуры с |
77 хода коллектива, обусловленный используемыми ресурсами организационной структуры, включая приемлемый риск. С другой стороны, эффективность работы аппарата управления определяется возможностью переработать качественно и с минимальными затратами объем информации, необходимой для выработки управленческих решений и своевременной их реализации. Таким образом, критерий эффективности организационной структуры должен строиться на основе конечных показателей деятельности предприятия, учитывая в том числе затраты на содержание аппарата управления: П ' где ЛДос ' приращение ожидаемого дохода, вызванное использованием возможностей организационной структуры, руб./год: Пдс приведенные затраты, связанные с созданием и функционированием варианта организационной структуры, руб./год. Однако, при разработке такого критерия возникают трудности, поскольку связь межд}' ресурсами организационной структуры и конечными результатами деятельности предприятия выявить и формализовать чрезвычайно сложно. Сравнительный анализ по критерию «централизациядецентрализация». Централизация планирования и управления создает потребность для предприятия в целом в переработке практически необозримого объема информации. Это заставляет либо уменьшить объем работы за счет ориентации только на функционирование наименее производительных, то есть находящихся в наихудших условиях, звеньев системы, игнорируя широкое разнообразие возможностей остальных частей, либо уменьшить его путем построения древовидных иерархических структур управления. При этом наблюдается тенденция увеличения чис 78 ла уровней иерархии, диктуемая не требованиями производственной структуры, а стремлением аппарата управления создавать все больше и больше вспомогательных подразделений. Путь ориентации на наихудшие условия безальтернативно обрекает систему на застой, поскольку она не только не использует дополнительные ресурсы, скрываемые в более благоприятных условиях работы отдельных своих частей, но за счет уравниловки по слабейшему подавляет всякую инициативу по использованию этих ресурсов. Иерархизация системы, увеличение числа уровней организационной структуры неизбежно замедляют прохождение управленческих решений и всякой иной информации от централизованных органов управления предприятием к непосредственным исполнителям и обратно. К тому ж е промежуточные звенья деформируют информацию в собственных целях (что закономерно для любого активного элемента, обладающего способностью к целеобразованию). Необходимость выбора разумной степени централизации децентрализации управления осознана давно. В частности, в современных условиях реструктуризации ставится задача децентрализации управления, предоставления большей самостоятельности нижележащим звеньям системы. Можно, например, стимулировать принцип децентрализации управления, а принятая форма иерархической подчиненности не позволит его реализовать или, по крайней мере, будет существенно тормозить его внедрение. Реализовать принятые принципы управления позволяет сравнительный анализ иерархических структур с использованием информационного подхода, предложенного в [64, 65, 175]. Информационный подход к анализу систем дает возможность аргументировано доказать влия |