Проверяемый текст
Барановская, Татьяна Петровна. Модели реформирования предприятий АПК в условиях становления рыночной экономики (Диссертация 2001)
[стр. 73]

73 определяется коэффициентом связи, представляющим сумму произведении всех критериев на соответствующие коэффициенты значимости.
Общин коэффициент связи некоторой цели (относительно достижения цели высшего уровня) определяется путем перемножения соответствующих коэффициентов связи в направлении вершины дерева.
Первой методикой, в основу которой была положена философская концепция, была методика, базирующаяся на двойственном определении системы А.
И.
Усмова
[111] и развитая применительно к анализу структур целей и функций систем управления Б.
Д.
Кошарским.
А.
И.
Уемов, определяя систему через понятия
«пещи» (элементы), «свойства», «отношения» (связи), предложил двойственное определение, в одном из вариантов которого свойства характеризуют отношения, а в другом «вещи» (объекты, элементы системы).
Первое из этих определений дает возможность определять структуру системы через свойство Q, которому должно удовлетворять системообразующее отношение
R.
Во втором (двойственном первому) наоборот, системообразующее отношение устанавливается по свойствам объектов, составляющих субстрат системы
[104].
В работах Б.
Д.
Кошарского было показано, что этим определениям соответствует два способа представления системы управления.

Процедурное как множества объектов А, на которых реализуется заранее определенное отношение R с фиксированными свойствами
Qr.
Если системообразующее отношение определено во времени, то это представление соответствует структуризации системы по циклу управления: планирование, организация, регулирование, учет и т.
п.
(набор функций цикла управления изменялся по мере развития экономической науки и зависит от конкретных условий).

Факторное как множества объектов /1, обладающих заранее определенным свойством Qa с фиксированными между ними отношениями R.
При этом могут быть выделены такие составляющее, как основное, вспо
[стр. 90]

90 объектов, подход позволяет получать объединение разнородных критериев при решении многокритериальных задач, проводить сравнительный анализ влияния разнородных нововведений на реализацию целей систем управления, оценивать переходные процессы принятия решений, тенденции развития систем различной физической природы, принципиальные возможности реализации системы как самоорганизующейся, развивающейся, переход ее на новый качественный уровень.
2.3.4.
Методика формирования дерева целей и функций систем управления Первой методикой, в основу которой была положена философская концепция, была методика, базирующ аяся на двойственном определении системы А.
И.
У
емова [181] и развитая применительно к анализу структур целей и функций систем управления Б.
Д.
Кошарским.
А .
И.
Уемов, определяя систему через понятия
«вещ и » (элементы), «свой ства», «отношения» (связи), предложил двойственное определение, в одном из вариантов которого свойства характеризуют отношения, а в другом «вещ и» (объекты, элементы системы).
Первое из этих определений дает возможность определять структуру системы через свойство Q, которому должно удовлетворять системообразующее отношение
К.
В о втором (двойственном первому) наоборот, системообразующее отношение устанавливается по свойствам объектов, составляющих субстрат системы
[169].
В работах Б.
Д.
Кош арского было показано, что этим определениям соответствует два способа представления системы управления.

Процедурное как множества объектов А, на которых реализуется заранее определенное отношение R с фиксированными свойст

[стр.,91]

91 вами Qr.
Если системообразующее отношение определено во времени, то это представление соответствует структуризации системы по циклу управления: планирование, организация, регулирование, учет и т.
п.
(набор функций цикла управления изменялся по мере развития экономической науки и зависит от конкретных условий).

• Факторное как множества объектов А, обладаю щ их заранее определенным свойством с фиксированными между ними отношениями R.
При этом могут быть выделены такие составляющ ее, как основное, вспомогательное
производство, основные и оборотные фонды, трудовые ресурсы, материально-техническое обеспечение и другие объекгы управления на предприятии (набор их такж е определяется конкретными условиями применения методики).
Б.
Д.
Кошарский показал, что каждый из этих способов представления системы в отдельности дает неполное описание системы управления, а для выявления системных особенностей конкретного предприятия необходимо один способ описания дополнять другим, двойственным ему, т.
е.
что только совместное использование процедурного и факторного расчленений системы позволяет обеспечить полный анализ задач организационного управления (отмстим сразу, что это утверждегше справедливо лишь в рамках принятой концепции системы).
Такое требование на практике реализуется либо путем параллельного формирования двойственных вариантов структуры, в одном из которы х вначале используется признак «цикл управления», а затем «объект управления», а в другом обратная последовательность признаков; либо путем формирования и анализа матрицы «цикл управления объекты управления».
В рассматриваемой методике делается акцент на выборе признака структуризации для верхнего уровня структуры целей, а последующая

[Back]