|
16 155, 158, 166 и др.]. Не отрицая необходимости и значения институциональной реформы, следует иметь в виду, что в существенной степени ее эффективность предопределяется результатами преобразований системы государственного экономического регулирования. Для этих преобразований необходимо было обеспечить соответствующие предпосылки. Реформа 1990-х гг. аграрного сектора, по существу сведенная к институциональным преобразованиям, фактические не затронула систему управления АПК и, таким образом, не смогла создать условия для модернизации финансово-кредитного механизма. Она протекала на фоне крайней финансовой разбалансированности национального хозяйства, негативного проявления последствий предшествующей территориальной дезинтеграции. В итоге произошел огромный спад объемов сельскохозяйственного производства, обострение продовольственной проблемы и всего комплекса вопросов социального развития. Основой кризиса явилась потеря управляемости сельского хозяйства. Вместе с отказом от директивных методов планирования и управления сельское хозяйство лишилось соответствующих прямых форм государственной финансовоценовой поддержки: государственных капитальных вложений, завышенных (в сравнении с розничными) закупочных цен, ценовых дотаций убыточным и низко рентабельным хозяйствам, частичной компенсации затрат на приобретение продукции материально-технического назначения. Попытки формирования альтернативной рыночной системы государственного регулирования и поддержки не дали прогнозируемого результата из-за недостаточного объема выделяемых на эти цели средств. Одновременно общие экономические условия рыночной реформы привели к дефициту собственных средств хозяйств. В стране, несмотря на разрушение системы директивного планирования, сохранился основной принцип его функционирования ресурсно отраслевой. Иными словами, государственное регулирование российской экономики заключалось в выявлении ресурсных потребителей (в основном, потребностей отраслей в бюджетном финансировании) и в фактическом рас |
ятия вынуждены перераспределять прибыли на текущее потребление. Резко снизилась инвестиционная роль амортизационных отчислений, в следствие отсутствия необходимого финансового обращения (неплатежи) и рядом других негативных процессов в экономике. В отечественном анализе хода и последствий рыночных преобразований превалирует точка зрения, что при реформировании АПК был выбран приоритет проведения институционально-организационных преобразований в ущерб созданию предпосылок для коренных экономических изменений [38, 155, 158, 166 и др.]. Не отрицая необходимости и значения институциональной реформы, следует иметь в виду, что в существенной степени ее эффективность предопределяется результатами преобразований системы государственного экономического регулирования. Для этих преобразований необходимо было обеспечить соответствующие предпосылки. Реформа 1990-х гг. аграрного сектора, по существу сведенная к институциональным преобразованиям, фактические не затронула систему управления АПК и, таким образом, не смогла создать условия для модернизации финансово-кредитного механизма. Она протекала на фоне крайней финансовой разбалансированности национального хозяйства, негативного проявления последствий предшествующей территориальной дезинтеграции. В итоге произошел огромный спад объемов сельскохозяйственного производства, обострение продовольственной проблемы и всего комплекса вопросов социального развития. Основой кризиса явилась потеря управляемости сельского хозяйства. Вместе с отказом от директивных методов планирования и управления сельское хозяйство лишилось соответствующих прямых форм государственной финансовоценовой поддержки: государственных капитальных вложений, завышенных (в сравнении с розничными) закупочных цен, ценовых дотаций убыточным и низко рентабельным хозяйствам, частичной компенсации затрат на приобретение продукции материально-технического назначения. Попытки формирования альтернативной рыночной системы государственного регулирования и поддержки не дали прогнозируемого результата из-за недостаточного объема выделяемых на эти цели средств. Одновременно общие экономические условия рыночной реформы привели к дефициту собственных средств хозяйств. В стране, несмотря на разрушение системы директивного планирования, сохранился основной принцип его функционирования ресурсноотраслевой. Иными словами, государственное регулирование российской экономики заключалось в выявлении ресурсных потребителей (в основном, потребностей отраслей в бюджетном финансировании) и в фактическом распределении имеющихся ресурсов без существенного анализа эффективности расходования государственных средств за предшествующий год, без прогнозирования дальнейших перспектив. Общий итог аграрной реформы 90-х годов падение объемов производства сельскохозяйственной продукции, замедление темпов финансовых вложений в АПК, существенное сокращение государственных и частных инвестиций в отрасль, снижение их доли в общем объеме инвестиций в экономику России (таблица 1.3.) 29 Таблица 1.3. Инвестиции в основной капитал агропромышленного комплекса*________ Годы Млн. руб. (до 1998 млрд. руб.) В процентах к предыдущему году В процентах от общего объема инвестиций в экономику России 1990 70,4 104,9 28,3 1995 24494,4 70,4 9,2 1996 29800,4 71,6 7,9 1997 31045,0 91,0 7,6 1998 32405,5 104,1 8,0 1999 65445,6 128,8 9,8 2000 75669,9 78,1 6,5 *) Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ Девальвация рубля после августа 1998 г. стала универсальной мерой для защиты внутреннего рынка продовольствия от конкуренции со стороны импортной продукции. Уход части импортеров обеспечил свободную рыночную нишу, что привело к оживлению производства и укреплению позиций российских товаропроизводителей на внутреннем рынке продовольствия. |