|
вил по 3,0 % каждое преступление. По данным М.А. Азаровой, среди иных преступлений, совершенных организаторами (содержателями) наркопритонов, 71,0 % составляют лица, совершившие хищения либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ)1. Обращает на себя внимание значительная разница в удельном весе указанных преступлений, совершенных наркопритоносодержателями и всеми другими лицами, совершавшими преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Если доля лиц, совершивших хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, среди первых составляет абсолютное большинство 71,0 %, то среди вторых лишь 0,8 %. В последней категории преступников абсолютное большинство составляют лица, совершившие преступления, составы которых предусмотрены ст. 228 УК РФ (81,2 %). Доля наркопритоносодержателей, их совершивших, в три раза меньше и составляет 25,0 %. Выявленная особенность вполне объяснима: для организации жизнедеятельности наркопритона необходимы наркотические средства или психотропные вещества. Учитывая существующую строгую систему их оборота, хищение или вымогательство последних становится основной формой приобретения2. Соискатель в полной мере разделяет этот вывод. Общеизвестна роль санкции, содержащейся в норме законодательства3: «Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления»,4пишут JI. Прохоров и М. Тащилин. 85 1См.: АзароваМ.В. Указ. соч. С. 106. 2См.: Там же. С. 88. 3 См., например: Алексеев А.Я, Овчтский B.C., Побегаппо Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 48-49: Карганова Б.Г. Санкция за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999; Антонов О.А. Правовое регулирование и исполнение наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 24; Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: Теоретико-методические исследования. Екатеринбург, 1994. 4Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания: российская криминальная ситуация//Рос. юстиция. 1999. № 18. С. 38. |
C J новскую. в один из таких приездов в конце феврале 2003 года к двоюродному дяде Дишниеву Магомеду в станице А ссиновской С унж енского рай\уг она познакомился с Байдулаевым Магомедом, а впоследствии и с его к. двоюродным братом Асланом, который, как потом выяснилось, был руФ ководителем «Джамаата» станицы Ассиновская. Последний предложил ему вступить в «Джамаат», чтобы вести войну с неверными, но он отказался. Однако через некоторое время, поддавшись его уговорам и обещаниям всех земных и внеземных благ, дал согласие и вступил в банду под его руководством. В составе банды им была совершена целая серия преступлений террористического характера. В конечном счете Сардалов был осулсдеи по ст. 205, I ^ ч. 3, 209, ч. 2; 317; 222, ч. 3, 223 ч.З У К РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. С удимость. Среди осужденных террористов в выборке не оказалось ни одного лица, имеющего две и более судимости; все были осуждены впервые. Н азначенны й срок наказания. Наказание является одним из важнейших уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями. В ст. 60 У К РФ говорится, что «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». «Угроза примене4. ния репрессивных мер удерживает потеициальиого правонарушителя от совершения преступления», пишут Л, Прохоров и М. Тащилин'. Не случайно ^ проблема наказаний, санкций является предметом ряда диссертационных исследований*. Крайне важным в этом плане является определение срока нака' Прохоров Л., Тагцилин М. Назначение наказания; российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 18. С. 38. См., например; Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав; Теоретикометодологические аспекты исследования; Дис. д-ра юрид. наук. Рязань, 2001. С. 137-159; 180-209; Карганова Б.Г. Санкция за преступления против жизни и здоровья; Автореф. дис... канд. юрид, наук. Краснодар, 1999; Антонов О.А. Правовое регулирование и исполнение наказания в виде лишения свободы; Автореф. дис... канд. юрид, наук. Ростов н/Д., 1998. С. 24; Никонов В.А. Эф 72. Медведев B.C. Г1рофес1Йна деформац1я сп1вроб1тиик1в пен1тенц1арных установ. Киев, 1996. 89 с. -у 73. Методика определения уровня субъективного контроля (УС К); Метод. ^ р е к .-Л ., 1984.-35 с. ф 74. Мулукаев Р.С., Скиляггт .4.7. История советской милиции: Хронолог, справ. Л., 1926. 59 с. 75. Миньковский Г.М. Выявление и интерпретация фактов в криминологических и уголовно-правовых исследованиях. М., 1998. С. 15-19. 76. Миронов И.А. Личность похитителя человека; криминологическая характеристика: Учеб, пособие. Ростов н/Д., 2001. -7 5 с. 77. Наказание и исправление преступников: Пособие / Под ред. Ю .М. Антоняна. М.: НИИ М ВД РФ, 1992. 392 с. ^ 78. Новиков В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания. Теоретико-методические исследования. Екатеринбург, ! 994. 25 с, 79. Нюрнберг предупреждает: от нацизма до терроризма: Материалы междунар. Коиф. «Нюрнбергский процесс история и современность» (2-3 октября 2001 г., Москва). М.; Норма, 2002. 336 с. 80. Организация психолог’ической реабилитации сотруаников органов внутренних дел: Метод, пособие / Под общ. ред. М.И. Марьина. М., 2 0 0 2 .-2 6 с. 81. Опыт изучения личиосги осужденных; Учеб.-метод, пособие, М.; ^ М инюст России, ГУ И Н Минюста России Самарской области; НИИ УИС, 2004.-123 с. 82. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. М.; СПб., 1999.-23 с. 83. Пастушеня А. Н. Криминогенная сущность личности преступника: методология дознания и психологическая концепция: Моногр. М инск, 1998.-231 с. ® 84. Педагогическая энциклопедия. М.: Сов. энцикл., 1988. 910 с. Ч 158 ц |