Проверяемый текст
Литвинцев Михаил Геннадьевич. Нормативно-правовые аспекты разрешения конфликтов (Диссертация 1996)
[стр. 115]

Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами.
Пока авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции невелик.
Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т.к.
ее активизация может повлиять на реализацию как “горизонтального”, так и “вертикального” разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.
Функция творческого толкования конституции представляется наиболее характерной и распространенной.
Почти во всех формах деятельности конституционный трибунал сталкивается с конституционными нормами, и в этом состоит специфика его статуса по сравнению с другими судебными органами и его роль в разрешении конфликтов, возникающих на
конституционном уровне.
По своей сущности конституционные нормы имеют общий характер и несут на себе важный
груз аксиологического содержания.
Вместе с тем применение конституционных норм требует не только установления их
точного значения (что необходимо по отношению ко всем правовым нормам), но также, как правило, выбора одного из многих значений, которые можно интерпретировать.
В данном случае подобный выбор одно из основных средств на пути принятия решений по спорной конституционно-правовой ситуации.

Это отчетливо проявляется в отношении конституционных предписаний, которые определяют основы государственного устройства или права и свободы граждан.
А именно эти фрагменты Конституции особенно интенсивно применяются конституционными судами.
По своей сущности, это применение имеет вдвойне творческий характер.
С одной стороны, установление значения конституционной нормы требует
конституционное право России.
Основные источники но состоянию на 15 сентября 1996 года.
М , 1996 С.ЕХ.
[стр. 134]

133 конституционной гарантии.
Однако такое решение не отрицает самой природы конституционного суда как суда, а свидетельствует об особом назначении, в частности о том, что "принятие судебной охраны конституции неравнозначно доверию этой охраны органу, принадлежащему этой системе"1.
Можно признать, таким образом, что органы, осуществляющие судебную охрану конституции, стали в настоящее время типичным элементом государственного аппарата и в большинстве стран континентальной Европы приобрели форму конституционного суда.
Однако на самом деле это положение не имеет универсального характера, поскольку в некоторых европейских странах соответствующие полномочия принадлежат общим судам или не существуют вообще.
Вместе с тем существование специального органа юрисдикции, который наблюдает за соблюдением Конституции другими органами, в настоящее время является характерной чертой конституционного порядка в демократическом правовом государстве.
Функция творческого толкования конституции представляется наиболее характерной и распространенной.
Почти во всех формах деятельности конституционный трибунал сталкивается с конституционными нормами, и в этом состоит специфика его статуса по сравнению с другими судебными органами и его роль в разрешении конфликтов, возникающих на
консппуционном уровне.
По своей сущности конституционные нормы имеют общий характер и несут на себе важный
1руз аксиологического содержания.
Вместе с тем применение конституционных норм требует не только установления их
1 СагЬскэ Ь.
Зажкэаггнспжо кхмшугисяпе ш Вигоргс 2.асНсх1п1^.
\МагшНаша.
Р^Ы.
1987.
3.
60.


[стр.,135]

134 точного значения (что необходимо по отношению ко всем правовым нормам), но также, как правило, выбора одного из многих значений, которые можно интерпретировать.
В данном случае подобный выбор одно из основных средств на пути принятия решений по спорной конституционно-правовой ситуации.

Эю отчетливо проявляется в отношении конституционных предписаний, которые определяют основы государственного устройства или права и свободы граждан.
А именно эти фрагменты Конституции особенно интенсивно применяются конституционными судами.
По своей сущности, это применение имеет вдвойне творческий характер.
С одной стороны, установление значения конституционной нормы требует
определения и уточнения, системы ценностей, реализации которых она призвана служить.
Необходимо учитывать также, что одна из функций современной конституции состоит во внесении в позитивное право некоторых общих ценностей, выходящих, в свою очередь, из современного права, а следовательно, в установлении, образно говоря, клапана безопасности, через который неправильности законодательства могут быть исправлены исходя из давних принципов справедливости.
Нельзя не заметить опасности в таком подходе ведь на вечные ценности можно ссылаться в очень разных политических целях.
Тем не менее, такого рода “открытость” Конституции внешним системам ценностей представляет конституционному суду свободу в толковании применяемых норм.
Способ использования данной свободы зависит от стиля деятельности суда и законодательного регулирования, однако все суды, хотя и с разной степенью активности, используют общие доктрины и идеи, которые лежат в основе той или иной

[Back]