|
116 определения и уточнения, системы ценностей, реализации которых она призвана служить. Необходимо учитывать также, что одна из функций современной конституции состоит во внесении в позитивное право некоторых общих ценностей, выходящих, в свою очередь, из современного права, а следовательно, в установлении, образно говоря, клапана безопасности, через который неправильности законодательства могут быть исправлены исходя из давних принципов справедливости. Нельзя не заметить опасности в таком подходе ведь на вечные ценности молено ссылаться в очень разных политических целях. Тем не менее, такого рода “открытость” Конституции внешним системам ценностей представляет конституционному суду свободу в толковании применяемых норм. Способ использования данной свободы зависит от стиля деятельности суда и законодательного регулирования, однако все суды, хотя и с разной степенью активности, используют общие доктрины и идеи, которые лежат в основе тон или иной интерпретации. В то же время если конституционный суд (например, в ФРГ) включен в рассмотрение политических контроверсий, то может вырисовываться явление юридизации правил политического поведения и стирания границ между ними и нормами правового характера. Конституционные суды в большинстве демократических государств осуществляют в процессе рассмотрения спора функцию творческого толкования конституции, что может вести к аналогии с деятельностью американского Верховного Суда. Однако необходимо иметь в виду существенные различия в роли и действиях этих органов. В большинстве западных государств, за исключением Франции, существуют правовые основы для рассмотрения судами правовых конфликтов, возникающих в ходе деятельности государственного аппарата. При этом надо отметить, что процедура споров о компетенции государственных органов может придавать этим решениям более |
134 точного значения (что необходимо по отношению ко всем правовым нормам), но также, как правило, выбора одного из многих значений, которые можно интерпретировать. В данном случае подобный выбор одно из основных средств на пути принятия решений по спорной конституционно-правовой ситуации. Эю отчетливо проявляется в отношении конституционных предписаний, которые определяют основы государственного устройства или права и свободы граждан. А именно эти фрагменты Конституции особенно интенсивно применяются конституционными судами. По своей сущности, это применение имеет вдвойне творческий характер. С одной стороны, установление значения конституционной нормы требует определения и уточнения, системы ценностей, реализации которых она призвана служить. Необходимо учитывать также, что одна из функций современной конституции состоит во внесении в позитивное право некоторых общих ценностей, выходящих, в свою очередь, из современного права, а следовательно, в установлении, образно говоря, клапана безопасности, через который неправильности законодательства могут быть исправлены исходя из давних принципов справедливости. Нельзя не заметить опасности в таком подходе ведь на вечные ценности можно ссылаться в очень разных политических целях. Тем не менее, такого рода “открытость” Конституции внешним системам ценностей представляет конституционному суду свободу в толковании применяемых норм. Способ использования данной свободы зависит от стиля деятельности суда и законодательного регулирования, однако все суды, хотя и с разной степенью активности, используют общие доктрины и идеи, которые лежат в основе той или иной 136 интерпретации. В то же время если конституционный суд ( например, в ФРГ) включен в рассмотрение политических контроверсий, то может вырисовываться явление юридизации правил политического поведения и стирания границ между ними и нормами правового характера. Конституционные суды в большинстве демократических государств осуществляют в процессе рассмотрения спора функцию творческого толкования конституции, что может вести к аналогии с деятельностью американского Верховного Суда. Однако необходимо иметь в виду существенные различия в роли и действиях этих органов. В большинстве западных государств, за исключением Франции, существуют правовые основы для рассмотрения судами правовых конфликтов, возникающих в ходе деятельности государственного аппарата. При этом надо отметить, что процедура споров о компетенции государственных органов может придавать этим решениям более однозначный и политически ярко выраженный характер, нежели в США, где все решения Верховного Суда подпадают под формулу конкретного судебного дела. С формально-правовой позиции можно представить себе деятельность конституционного сул? как арбитра между остальными органами, окончательно определяющими содержание их конституционных обязанностей и проверяющего конституционность их решений. Существуют многочисленные примеры важных политических конфликтов, которые никогда не представлялись на рассмотрение конституционных судов, что имеет отношение как к стабильным судам (особенно австрийскому, итальянскому), так и тем более к вновь созданным (Испания, Португалия). Определенные попытки активного использования нормативно-правовых форм разрешения политических конфликтов предпринимались, хотя и с разными последствиями, во |