Проверяемый текст
Литвинцев Михаил Геннадьевич. Нормативно-правовые аспекты разрешения конфликтов (Диссертация 1996)
[стр. 117]

117 # однозначный и политически ярко выраженный характер, нежели в США, где все решения Верховного Суда подпадают под формулу конкретного судебного дела С формально-правовой позиции можно представить себе деятельность конституционного су как арбитра между остальными органами, окончательно определяющими содержание их конституционных обязанностей и проверяющего конституционность их решений.
Существуют многочисленные примеры важных политических конфликтов, которые никогда не представлялись на рассмотрение конституционных судов, что имеет отношение как к стабильным судам (особенно австрийскому, итальянскому), так и тем более к вновь созданным (Испания, Португалия).
Определенные попытки активного использования нормативно-правовых форм разрешения политических конфликтов предпринимались, хотя и с разными последствиями, во
Франции.
Необходимо при этом помнить, что это было заложено в концепции создателей Конституционного Совета.
Лишь в ФРГ создание Федерального Конституционного Суда стало правилом в поисках выхода из конфликтов в рамках федерального государственного аппарата, либо конфликта между федерацией и Землями.
Однако даже в этом государстве конституционный суд сохраняет сдержанность и не расширяет своих прав до рамок рассмотрения всех политических вопросов.
Таким образом, независимо от различий в активности и стиле деятельности отдельных конституционных судов их трудно трактовать в качестве необходимых участников в процессе разрешения политических конфликтов, и, видимо, именно это является основной их отличительной особенностью по сравнению с положением Верховного Суда США.
Можно сказать, что конституционным судам принадлежит роль потенциального арбитра в политических конфликтах.
Это не лишено смысла, поскольку в любом спорном деле нельзя исключать возможности обращения в
т
[стр. 136]

136 интерпретации.
В то же время если конституционный суд ( например, в ФРГ) включен в рассмотрение политических контроверсий, то может вырисовываться явление юридизации правил политического поведения и стирания границ между ними и нормами правового характера.
Конституционные суды в большинстве демократических государств осуществляют в процессе рассмотрения спора функцию творческого толкования конституции, что может вести к аналогии с деятельностью американского Верховного Суда.
Однако необходимо иметь в виду существенные различия в роли и действиях этих органов.
В большинстве западных государств, за исключением Франции, существуют правовые основы для рассмотрения судами правовых конфликтов, возникающих в ходе деятельности государственного аппарата.
При этом надо отметить, что процедура споров о компетенции государственных органов может придавать этим решениям более однозначный и политически ярко выраженный характер, нежели в США, где все решения Верховного Суда подпадают под формулу конкретного судебного дела.
С формально-правовой позиции можно представить себе деятельность конституционного сул? как арбитра между остальными органами, окончательно определяющими содержание их конституционных обязанностей и проверяющего конституционность их решений.
Существуют многочисленные примеры важных политических конфликтов, которые никогда не представлялись на рассмотрение конституционных судов, что имеет отношение как к стабильным судам (особенно австрийскому, итальянскому), так и тем более к вновь созданным (Испания, Португалия).
Определенные попытки активного использования нормативно-правовых форм разрешения политических конфликтов предпринимались, хотя и с разными последствиями, во


[стр.,137]

Франции.
Необходимо при этом помнить» что это было заложено в концепции создателей Конституционного Совета.
Лишь в ФРГ создание Федерального Конституционного Суда стало правилом в поисках выхода из конфликтов в рамках федерального государственного аппарата, либо конфликта между федерацией и землями.
Однако даже в этом государстве конституционный суд сохраняет сдержанность и не расширяет своих прав до рамок рассмотрения всех политических вопросов.
Таким образом, независимо от различий в активности и стиле деятельности отдельных конституционных судов их трудно трактовать в качестве необходимых участников в процессе разрешения политических конфликтов, и, видимо, именно это является основной их отличительной особенностью по сравнению с положением Верховного Суда США.
Можно сказать, что конституционным судам принадлежит роль потенциального арбитра в политических конфликтах.
Это не лишено смысла, поскольку в любом спорном деле нельзя исключать возможности обращения в
конституционный суд.
Наконец, при принятии любого политического решения необходимо иметь в вид что оно не должно выходить за рамки конституции.
Тем самым акцентируется важный характер существования конституционного суда уже сама возможность его использования должна удерживать участников процесса управления от действий, противоречащих конституции или вызывающих сомнение в конституционности.
В общественном мнении, результаты практики конституционных судов могут придавать им высокий авторитет.
Эти суды считаются органами, гарантирующими конституционную законность и защищающими гражданина от политически конъюктурных действий партий.
Даже в тех странах, где авторитет суда еще недостаточно 1Э6

[Back]