|
конституционный суд. Наконец, при принятии любого политического решения необходимо иметь в виду, что оно не должно выходить за рамки конституции. Тем самым акцентируется важный характер существования конституционного суда уже сама возможность его использования должна удерживать участников процесса управления от действий, противоречащих конституции или вызывающих сомнение в конституционности. В общественном мнении, результаты практики конституционных судов могут придавать им высокий авторитет. Эти суды считаются органами, гарантирующими конституционную законность и защищающими гражданина от политически конъюнктурных действий партий. Даже в тех странах, где авторитет суда еще недостаточно укрепился, его решения могут стать одним из аргументов, свидетельствующих о значимости оцененных им норм или действий. От способности политических партий к самостоятельному разрешению возникающих конфликтов зависит позиция конституционного суда. Поскольку чем больше противоположных интересов существует в рамках одной политической системы, при условии, что они не угрожают ее основам, тем труднее их интегрировать в рамках формирования внутрипартийных компромиссов и тем ярче они будут проявляться в деятельности государственного аппарата. Такие элементы, как федеральная либо иная структура государства, разветвленная система групп давления с противоположными интересами, конфликты бюрократии с представительными органами, ведут к тому, что, собственно, ни одно решение не в состоянии будет удовлетворить всех участников процесса управления надлежащим образом. Всегда останутся влиятельные субъекты, которые всеми силами будут стремиться изменить невыгодное для них положение и использовать в этих целях существующие правовые институты. Это проявляется в работе парламента, а также в |
Франции. Необходимо при этом помнить» что это было заложено в концепции создателей Конституционного Совета. Лишь в ФРГ создание Федерального Конституционного Суда стало правилом в поисках выхода из конфликтов в рамках федерального государственного аппарата, либо конфликта между федерацией и землями. Однако даже в этом государстве конституционный суд сохраняет сдержанность и не расширяет своих прав до рамок рассмотрения всех политических вопросов. Таким образом, независимо от различий в активности и стиле деятельности отдельных конституционных судов их трудно трактовать в качестве необходимых участников в процессе разрешения политических конфликтов, и, видимо, именно это является основной их отличительной особенностью по сравнению с положением Верховного Суда США. Можно сказать, что конституционным судам принадлежит роль потенциального арбитра в политических конфликтах. Это не лишено смысла, поскольку в любом спорном деле нельзя исключать возможности обращения в конституционный суд. Наконец, при принятии любого политического решения необходимо иметь в вид что оно не должно выходить за рамки конституции. Тем самым акцентируется важный характер существования конституционного суда уже сама возможность его использования должна удерживать участников процесса управления от действий, противоречащих конституции или вызывающих сомнение в конституционности. В общественном мнении, результаты практики конституционных судов могут придавать им высокий авторитет. Эти суды считаются органами, гарантирующими конституционную законность и защищающими гражданина от политически конъюктурных действий партий. Даже в тех странах, где авторитет суда еще недостаточно 1Э6 137 укрепился, его решения могут стать одним из аргументов, свидетельствующих о значимости оцененных им норм или действий. От способности политических партий к самостоятельному разрешению возникающих конфликтов зависит позиция конституционного суда. Поскольку чем больше противоположных интересов существует в рамках одной политической системы , при условии, что они не угрожают ее основам, тем труднее их интегрировать в рамках формирования внутрипартийных компромиссов и тем ярче они будут проявляться в деятельности государственного аппарата. Такие элементы, как федеральная либо иная структура государства, разветвленная система групп давления с противоположными интересами, конфликты бюрократии с представительными органами, ведут к тому, что, собственно, ни одно решение не в состоянии будет удовлетворить всех участников процесса управления надлежащим образом. Всегда останутся влиятельные субъекты, которые всеми силами будут стремиться изменить невыгодное для них положение и использовать в этих целях существующие правовые институты. Эго проявляется в работе парламента, а также в активном использовании конституционного суда, нередко являющимся последним шансом в разрешении таких конфликтов. “...Слабость партийной системы или значительное усиление внутренних противоречий в политической системе могут создавать ситуацию, копта суд становится в позицию арбитра, что укрепляет его самостоятельность и авторитет. Конституционный суд также может стимулировать и даже “вынуждать” другие органы предпринимать определенные действия, которые эти органы ранее не могли |