|
V» Л т О неформальных процедурах мы уже раньше говорили (“круглые столы”, переговоры, посредничество т. п.), они часто предшествуют понятию юридически значимого решения, необязательно консенсуального. Предложенную типологию не следует абсолютизировать. В определенных исследовательских и практических целях могут быть полезны и другие классификации, Теперь перейдем в нашем исследовании к российской действительности. Для нас особый интерес представляет проблема достижения гражданского согласия в обществах, переживших тоталитарные режимы. “...Права и свободы личности в посттоталитарном обществе, как справедливо подчеркивает В. П. Казимирчук, не могут сразу стать базовой основой консенсуса, ибо не воспринимаются массовым сознанием как доминирующая ценность”1. В России, едва ли не единственным объединяющим началом выступает недовольство хаосом и анархией переходного периода Подобный негативный консенсус по формуле “так жить нельзя” закономерен и наиболее легко достижим, однако для конструктивных преобразований он мало полезен. Исследователи общественного мнения давно подметили, что “оно проявляется с тем большим единодушием и силой, чем больше относится оно к отрицательным и общим положениям, и что по мере необходимости выражения положительных и конкретных сторон общественное мнение все более утрачивает свое единство и могущество и, за известным пределом, становится совершенно бессильным, отказывая в каких бы то ни было указаниях тем, кто хотел бы их иметь”1. В условиях отсутствия базовых основ для общественного консенсуса, не исключается согласие на уровне ведущих политических сил партий, движений, объединений, элит. История знает подобный опыт. 149 # * См Там же. С. 217. |
73 общеполитическом смысле, придется довольствоваться более размытыми его очертаниями. Гак, под внутриполитическим консенсусом, на наш взгляд, следует понимать определенную степень гражданского согласия в отношении политико-правового устройства и проблем развития данной страны (стратегических и тактических), характеризующуюся наличием значительной поддержки проводимого курса и отсутствием его активного неприятия, что позволяет управлять обществом ненасильственными методами. Требовать большего прямых возражений со стороны хотя бы одного из участников политического процесса (со стороны хотя бы одного гражданина) * было бы абсурдно. “Консенсус как метод принятия решений прежде всего подразделяется на юридический (наиболее нас интересующий когда консенсуальные методы и процедуры предусмотрены нормативными актами и порождают определенные правовые последствия) и не юридический (неформальные способы разрешения конфликтов). Юридический консенсус может быть обязательным (если допустимо только консенсуальное решение) и факультативным (если наряду с консенсуальным допускается и другой порядок принятия решения)”1. О неформальных процедурах мы уже раньше говорили (“круглые столы”, переговоры, посредничество т. п.), они часто предшествуют понятию юридически значимого решения, необязательно консенсуального. 1 Каэимирчук В. П. Достижение консенсуса В ю«.: Юридическая конфликтологи*/ Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -М.. 1995. С. 211 74 Предложенную типологию не следует абсолютизировать. В определенных исследовательских и практических целях могут быть полезны и другие классификации. Теперь перейдем в нашем исследовании' к Российской действительности. Для нас особый интерес представляет проблема достижения гражданского согласия в обществах, переживших тоталитарные режимы. . . Права и свободы личности в посттоталитарном обществе, как справедливо подчеркивает В. П. Казимирчук, не могут сразу стать базовой основой консенсуса, ибо не воспринимаются массовым сознанием как доминирующая ценность”1. В России, едва ли не единственным объединяющим началом выступает недовольство хаосом и анархией переходного периода. Подобный негативный консенсус по формуле “так жить нельзя” закономерен и наиболее легко достижим, однако для конструктивных преобразований он мало полезен. Исследователи общественного мнения давно подметили, что “оно проявляется с тем большим единодушием и силой, чем больше относится оно к отрицательным и общим положениям, и что по мере необходимости выражения положительных и конкретных сторон общественное мнение все более утрачивает свое единство и могущество и, за известным пределом, становится совершенно бессильным, отказывая в каких бы то ни было указаниях тем, кто хотел бы их иметь”* 2. В условиях отсутствия базовых основ для общественного консенсуса, не исключается согласие на уровне ведущих политических «Там же, С. 217. 2 Рубцов К. Народ России единодушно принял аемо»сра,т»о7//Мос1оовс1сие новости.М-, 1992. М>4. 26 январе. С. 18-19. |