|
♦ * # Часто определение применимого законодательства вообще оставлялось на усмотрение суда, без соблюдения требований сколько-нибудь разумных коллизионных критериев: “Суд должен избрать закон так, как это сделали бы “справедливые и разумные люди”, если бы они находились в условиях, в которых находились данные стороны”. В странах общего права сложилась ситуация, когда большинство правил об определении применимого права содержит не законодательство, а прецедентное право, Л. А. Лунц, в связи с этим, отмечал: “Американская судебная практика вообще склонна видеть в статутах законодательных актах, в особенности но гражданским делам, некоего рода вторжение в сферу судебных прецедентов”2. Однако, развитие международных связей и несходство прецедентных решений по поводу коллизии законов принудило все-таки американских юристов заняться доктринальным толкованием случаев коллизии законов. “Ныне суды федеральной системы применяют, как правило, то коллизионное право, которое действует в том штате, где данный суд функционирует”, отсюда хаос, отсюда -обращение к доктрине3. Американский ученный Эренцвейг, в своем труде “курс коллизионного права”, вышедшем в 1962 году, утверждал, что закон суда (1ех Гоп) основное правило в конфликте законов. “Иностранный закон лишь восполняет вакуум, возникший вследствие самоограничения отечественного закона. В таком случае применяются нормы, а не весь правопорядок, т. е. они применяются иначе чем “на родине”1. Еще один американский ученный Каверс был автором учения, называвшегося “Метод выбора результата” (ТЬе Кезик 5е1есПуе АрргоасЬ). Утверждалось, что коллизионные нормы должны применяться с учетом 1 См.. Зауз^пу. 5у$(ет с!е:> ЬеиЦ&еп КотпсЬсп КесЫ$.Вег1т, 1849, ВЙ. 8. г См. Лунц Л. АВнешнеторговая купля продажа (коллизионные вопросы).М Юридическая лиг-ра, 1972. С. 28. •' См.: Лунц Л. АКурс международного частного права. Особ часть М Юридическая лиг-ра. 1975. С 29. 33 т |
30 появилась в Европе с XII века впервые под названием “коллизия статутов” ( СоМшюп оГ з1 аниса )”*. Действительно, коллизионное право во многих странах начало развиваться именно в связи с необходимостью разрешения внутренних коллизий: между статутами итальянских городов ( XII XIII вв. ), между купонами во Франции ( XVI в.), между законами голландских провинций (XVII в.)* между законами штатов США (конец XVIII в.). Но в дальнейшем, благодаря процессу государственной централизации и унификации права, внутренние коллизии во многих странах устранились: европейские кодификации XIX и XX столетий значительно снизили важность этих коллизий даже в федеративных государствах ( например, Германии и Швейцарии). В первой половине 19 века Савиньи в т. 8 своего труда “Система современного римского права”2 утверждал: каждый тип гражданских правоотношений тяготеет к тому, чтобы иметь в пространстве определенную “оседлость”. Свою доктрину он назвал теорией “международной общности”, в соответствии с которой, всякое правоотношение тяготеет к определенному месту и все коллизии должны разрешаться по праву той страны, с которой правоотношение наиболее тесно связано. Часто определение применимого законодательства вообще оставлялось на усмотрение суда, без соблюдения требований скольконибудь разумных коллизионных критериев: “Суд должен избрать закон так, как это сделали бы “справедливые и разумные люди”, если бы они находились в условиях, в которых находились данные стороны”. 1 1 КаЬп РгешкЛ О. Сспег*1 РгоЫвп* оГРпгаи 1п1«та1юп&1 Ьаш.Ьеускп, 1976. р. 134. а За'гцпу. Зукет 4е« Ьеипдеп КотисЬсп ЯссН**.Вег1т, 1849, Вд. 8. В странах общего права сложилась ситуация, когда большинство правил об определении применимого права содержит не законодательство, а прецедентное право, Л. А. Лунц, в связи с этим, отмечал: “Американская судебная практика вообще склонна видеть в статутах законодательных актах, в особенности по гражданским делам, некоего рода вторжение в сферу судебных прецедентов”1. Однако, развитие международных связей и несходство прецедентных решений по поводу коллизии законов принудило всетаки американских юристов заняться доктринальным толкованием случаев коллизии законов. “Ныне суды федеральной системы применяют, как правило, то коллизионное право, которое действует в том штате, где данный суд функционирует”, отсюда хаос, отсюда обращение к доктрине12. Американский ученный Эренцвейг, в своем труде “курс коллизионного права”, вышедшем в 1962 году, утверждал, что закон суда (1ех Гоп) основное правило в конфликте законов. “Иностранный закон лишь восполняет вакуум, возникший в следствии самоограничения отечественного закона. В таком случае применяются нормы, а не весь правопорядок, т. е. они применяются иначе чем “на родине”3. Еще один американский ученный Каверс был автором учения, называвшегося “Метод выбора результата” (ТЬе Кезик 5е1есиуе 31 1 Лунц Л. А. Внешнеторговая купля продажа (коллизионные вопросы).М.: Юридическая лит-ра, 1972. * С. 28. 7 Лунц Л. А. Курс международного частного права. Оооб. часть. М: Юридическая лит-ра, 1975. -С. 29. 3 Егетаскгеде. ТЬе 1ех Гоп • Ваис Яи1е ш гНе СопГЬсг оГ Ьа»«. • МкНдеап Ь. Яеугеж, 1960. V. 58. № 7, р. 148. |