Проверяемый текст
Литвинцев Михаил Геннадьевич. Нормативно-правовые аспекты разрешения конфликтов (Диссертация 1996)
[стр. 38]

ф ф т ф соответственно, расширение использования принципа местожительства или место пребывания, к увеличению роли принципа автономии воли1.
Теперь рассмотрим виды коллизий.
Межобластные коллизии возникают между несколькими правовыми системами, действующими в одной стране, например, между правом штатов в США, провинций в Канаде, субъектов Федерации в России и т.
д.
Причем межобластные коллизии могут возникать не только в федеративных государствах (таких как Россия, США, Канада, Австралия, ФРГ и т.
д), но и в унитарных государствах например, в Великобритании между английским и шотландским правом.
Государства, входящие в
Евросоюз, несомненно, обладают суверенитетом, в то же время западные юристы рассматривают коллизии между национальными правовыми системами стран-членов ЕС и правом Союза, с одной стороны, и между самими правовыми системами этих стран, с другой стороны, как особый вид коллизий, отличный от международных2.
Это связано с тем, что право ЕС рассматривается как особая, самостоятельная система права, отличная как от международного, так и от внутреннего права государств3; либо как право федерации государств4.
Некоторые авторы, ссылаясь на сложность современных процессов
интернационализации всех областей жизни, которые отражаются и на праве, делают вывод о невозможности и нецелесообразности разграничения международных и межобластных (внутренних) коллизий.
“Очевидно, как считает О.
Кан-Фройд, что любая попытка провести разделяющую линию между внутренними и
международными коллизиями равносильна тому, чтобы втиснуть в устаревшие концептуальные рамки развивающиеся понятия, не поддающиеся четкой, аккуратной классификации”5.
Автореф.
дис.
канд, юрид наук • М .
1992 • С.
7 См.: Марышева Н.
И.
Новые иностранные законы о международном частном
нраве • М .
1987 С.
10.
? См.: Р1с1сЬег I.
Р.
СопПк* * оГЬа\У5 ап<1 Ешореап Сотяптйу Ьа\у.
АтзигЫат, 1982.
' См ЬазоУс I) .
Впс1{ге 1 V/.
1пиос1ис1юп ш 0\е Ьа\у агк! 1п$Шииоп:; оГ 1Не Еигореап Соттипиу 1а\у.
Ьопйоп, 1982 Р.
48 4 См Сга\'е$оп К.
Н.
СотрагаЬУе СопШс! оГЬа\у$.
Ат$1ег<1агп, 1977.
Г.
323.
* См.: КаКп-Ргеши! О Ор са Р.
156 38 #
[стр. 37]

36 о международном частном праве ( 1972 г.).
В последнем из них отсылка к иностранному законодательству охватывает и его коллизионные нормы; если же в нем содержится обратная отсылка, то применяются материальные нормы законодательства Австрии.
В случае отсылки к закону третьего государства применяются материальные нормы иностранного государства, которые н* содержат отсылок вообще или к которым впервые была сделана отсылка.
А.
А.
Маковская обосновано считает, что разработка и заключение конвенции о разграничении международной юрисдикции и о признании и исполнении судебных и арбитражных решений по гражданским делам должна быть одной из первоочередных задач для бывших советских республик.
Следует признать абсолютно необходимым координацию усилий этих государств с целью выработки унифицированных национальных коллизионных норм.
В этой конвенции целесообразно использовать жесткие коллизионные привязки (это позволит сделать поведение субъектов права прогнозируемым)1.
Итальянские юристы в коллизионном праве отмечают следующие тенденции: сокращение применения принципа гражданства и, соответственно, расширение использования принципа местожительства или место пребывания, к увеличению роли принципа автономии воли2.
Теперь рассмотрим виды коллизий.
1 Маковская А.
А.
Унификация международного частного права в рамках европейского экономического сообщества: Анюреф.
дис.
канд.
юрид.
наук.-М-, 1992.* С.
7.
7 Марышева Н.
И.
Новые иностранные законы о международном частном
праве.* М., 1987.-С.
10.


[стр.,38]

37 Межобластные коллизии возникают между несколькими правовыми системами, действующими в одной стране, например, между правом штатов в США, провинций в Канаде, субъектов Федерации в России и т.
д.
Причем межобластные коллизии могут возникать не только в федеративных государствах ( таких как Россия, США, Канада, Австралия, ФРГ и т.
д.), но и в унитарных государствах например, в Великобритании между английским и шотландским правом.
Государства входящие в
Европейское Экономическое Сообщество, несомненно, обладают суверенитетом, в то же время западные юристы рассматривают коллизии между национальными правовыми системами стран членов ЮС и правом Сообщества, с одной стороны, и между самими правовыми системами этих стран, с другой стороны, как особый вид коллизий, отличный от международных1.
Это связано с тем, что право Сообщества рассматривается как особая, самостоятельная система права, отличная как от международного, так и от внутреннего права государств1 2; либо как право федерации государств3.
Некоторые авторы, ссылаясь на сложность современных процессов
интернацонализации всех областей жизни, которые отражаются и на праве, делают вывод о невозможности и нецелесообразности разграничения международных и межобластных (внутренних) коллизий.
“Очевидно, как считает О.
Кан-Фройд, что любая попытка провести разделяющую линию между внутренними и
1 РЫсЬег I.
Р.
Сопйкд оГ Ьаш« агк1 Бигор»ал СоттшШу Ьаиг.
Атмегйат, 1982.
2 Ьаюк Б..
Впа^е .1.
1мгойцс'юп т гЬс Ьаш ап4 1л*Ши*»оп* оГ *Ье Вилорип Соттишгу Ьаш.
Ъопйоп, 1982.* р.
48.
3 Сгауеюп Я.
Н.
Сотрагаиуе СопПкя оГ Ьааг*.
Атйегват, 1977.* р.
323.


[стр.,39]

38 международными коллизиями равносильна тому, чтобы втиснуть в устаревшие концептуальные рамки развивающиеся понятия, не поддающиеся четкой, аккуратной классификации”1.
Попытки обосновать идентичность международных и межобластных коллизий предпринимались и ранее в науке международного частного права1 2.
Так, Савиньи видел сходство обоих видов коллизий в том, что и те, и другие возникают внутри определенной правовой общности: международные коллизии в международной общности, и межобластные коллизии в политической общности ( системе ) государства.
Последователями Савиньи в этом вопросе были Бар, Раапе, Вольф, Валкер, Неймейер и др.
Представляется, что анализ юридико-технических особенностей правовых норм, разрешающих международные и межобластные коллизии, вряд ли помажет провести четкую грань между двумя видами коллизий.
Действительно, им присущи и определенные черты сходства и различия3.
Не подходит в качестве критерия и признак “суверенности”.
И дело совсем не в том, что, как утверждают многие зарубежные авторы, “традиционная концепция суверенитета не соответствует нуждам современного международного права”4.
Причина в том, что в сфере международного частного права коллизии 1 КаКп-ргешк* О.
Ор.
си., р.
156.
2 Анализ теоретических взгляде» по этому вопросу дан в работе И.
Саси Зйаву I.
СопЛкх оГ ш 1Ье МУеиегп, Эоаа1ш апй Оегекэрслв Соитие*.Вийаре*!, Акай, кзябо, 1974.р.
424.
* ЬаЬу Р.
Е>гхх! ггиеггеропа! е* 4го<1 т1ета(юпа! ргйге.
• Кесиег! <1е* Тгагаих Эшме», 1954,-р.
101-116.
4 РПетег-Оегмег Т., Моет М.
А.
Ые» деуекзртели ш ЬишапИапал 1а»: а сЬаИепре Ю 1Ье оопоср»оСкугегедту.
• 1мегпа<юпа1СотрагепггеЬа»Оиапе^у.
1985.№2,*р.
277.

[Back]