ф ф т ф соответственно, расширение использования принципа местожительства или место пребывания, к увеличению роли принципа автономии воли1. Теперь рассмотрим виды коллизий. Межобластные коллизии возникают между несколькими правовыми системами, действующими в одной стране, например, между правом штатов в США, провинций в Канаде, субъектов Федерации в России и т. д. Причем межобластные коллизии могут возникать не только в федеративных государствах (таких как Россия, США, Канада, Австралия, ФРГ и т. д), но и в унитарных государствах например, в Великобритании между английским и шотландским правом. Государства, входящие в Евросоюз, несомненно, обладают суверенитетом, в то же время западные юристы рассматривают коллизии между национальными правовыми системами стран-членов ЕС и правом Союза, с одной стороны, и между самими правовыми системами этих стран, с другой стороны, как особый вид коллизий, отличный от международных2. Это связано с тем, что право ЕС рассматривается как особая, самостоятельная система права, отличная как от международного, так и от внутреннего права государств3; либо как право федерации государств4. Некоторые авторы, ссылаясь на сложность современных процессов интернационализации всех областей жизни, которые отражаются и на праве, делают вывод о невозможности и нецелесообразности разграничения международных и межобластных (внутренних) коллизий. “Очевидно, как считает О. Кан-Фройд, что любая попытка провести разделяющую линию между внутренними и международными коллизиями равносильна тому, чтобы втиснуть в устаревшие концептуальные рамки развивающиеся понятия, не поддающиеся четкой, аккуратной классификации”5. Автореф. дис. канд, юрид наук • М . 1992 • С. 7 См.: Марышева Н. И. Новые иностранные законы о международном частном нраве • М . 1987 С. 10. ? См.: Р1с1сЬег I. Р. СопПк* * оГЬа\У5 ап<1 Ешореап Сотяптйу Ьа\у. АтзигЫат, 1982. ' См ЬазоУс I) . Впс1{ге 1 V/. 1пиос1ис1юп ш 0\е Ьа\у агк! 1п$Шииоп:; оГ 1Не Еигореап Соттипиу 1а\у. Ьопйоп, 1982 Р. 48 4 См Сга\'е$оп К. Н. СотрагаЬУе СопШс! оГЬа\у$. Ат$1ег<1агп, 1977. Г. 323. * См.: КаКп-Ргеши! О Ор са Р. 156 38 # |
36 о международном частном праве ( 1972 г.). В последнем из них отсылка к иностранному законодательству охватывает и его коллизионные нормы; если же в нем содержится обратная отсылка, то применяются материальные нормы законодательства Австрии. В случае отсылки к закону третьего государства применяются материальные нормы иностранного государства, которые н* содержат отсылок вообще или к которым впервые была сделана отсылка. А. А. Маковская обосновано считает, что разработка и заключение конвенции о разграничении международной юрисдикции и о признании и исполнении судебных и арбитражных решений по гражданским делам должна быть одной из первоочередных задач для бывших советских республик. Следует признать абсолютно необходимым координацию усилий этих государств с целью выработки унифицированных национальных коллизионных норм. В этой конвенции целесообразно использовать жесткие коллизионные привязки (это позволит сделать поведение субъектов права прогнозируемым)1. Итальянские юристы в коллизионном праве отмечают следующие тенденции: сокращение применения принципа гражданства и, соответственно, расширение использования принципа местожительства или место пребывания, к увеличению роли принципа автономии воли2. Теперь рассмотрим виды коллизий. 1 Маковская А. А. Унификация международного частного права в рамках европейского экономического сообщества: Анюреф. дис. канд. юрид. наук.-М-, 1992.* С. 7. 7 Марышева Н. И. Новые иностранные законы о международном частном праве.* М., 1987.-С. 10. 37 Межобластные коллизии возникают между несколькими правовыми системами, действующими в одной стране, например, между правом штатов в США, провинций в Канаде, субъектов Федерации в России и т. д. Причем межобластные коллизии могут возникать не только в федеративных государствах ( таких как Россия, США, Канада, Австралия, ФРГ и т. д.), но и в унитарных государствах например, в Великобритании между английским и шотландским правом. Государства входящие в Европейское Экономическое Сообщество, несомненно, обладают суверенитетом, в то же время западные юристы рассматривают коллизии между национальными правовыми системами стран членов ЮС и правом Сообщества, с одной стороны, и между самими правовыми системами этих стран, с другой стороны, как особый вид коллизий, отличный от международных1. Это связано с тем, что право Сообщества рассматривается как особая, самостоятельная система права, отличная как от международного, так и от внутреннего права государств1 2; либо как право федерации государств3. Некоторые авторы, ссылаясь на сложность современных процессов интернацонализации всех областей жизни, которые отражаются и на праве, делают вывод о невозможности и нецелесообразности разграничения международных и межобластных (внутренних) коллизий. “Очевидно, как считает О. Кан-Фройд, что любая попытка провести разделяющую линию между внутренними и 1 РЫсЬег I. Р. Сопйкд оГ Ьаш« агк1 Бигор»ал СоттшШу Ьаиг. Атмегйат, 1982. 2 Ьаюк Б.. Впа^е .1. 1мгойцс'юп т гЬс Ьаш ап4 1л*Ши*»оп* оГ *Ье Вилорип Соттишгу Ьаш. Ъопйоп, 1982.* р. 48. 3 Сгауеюп Я. Н. Сотрагаиуе СопПкя оГ Ьааг*. Атйегват, 1977.* р. 323. 38 международными коллизиями равносильна тому, чтобы втиснуть в устаревшие концептуальные рамки развивающиеся понятия, не поддающиеся четкой, аккуратной классификации”1. Попытки обосновать идентичность международных и межобластных коллизий предпринимались и ранее в науке международного частного права1 2. Так, Савиньи видел сходство обоих видов коллизий в том, что и те, и другие возникают внутри определенной правовой общности: международные коллизии в международной общности, и межобластные коллизии в политической общности ( системе ) государства. Последователями Савиньи в этом вопросе были Бар, Раапе, Вольф, Валкер, Неймейер и др. Представляется, что анализ юридико-технических особенностей правовых норм, разрешающих международные и межобластные коллизии, вряд ли помажет провести четкую грань между двумя видами коллизий. Действительно, им присущи и определенные черты сходства и различия3. Не подходит в качестве критерия и признак “суверенности”. И дело совсем не в том, что, как утверждают многие зарубежные авторы, “традиционная концепция суверенитета не соответствует нуждам современного международного права”4. Причина в том, что в сфере международного частного права коллизии 1 КаКп-ргешк* О. Ор. си., р. 156. 2 Анализ теоретических взгляде» по этому вопросу дан в работе И. Саси Зйаву I. СопЛкх оГ ш 1Ье МУеиегп, Эоаа1ш апй Оегекэрслв Соитие*.Вийаре*!, Акай, кзябо, 1974.р. 424. * ЬаЬу Р. Е>гхх! ггиеггеропа! е* 4го<1 т1ета(юпа! ргйге. • Кесиег! <1е* Тгагаих Эшме», 1954,-р. 101-116. 4 РПетег-Оегмег Т., Моет М. А. Ые» деуекзртели ш ЬишапИапал 1а»: а сЬаИепре Ю 1Ье оопоср»оСкугегедту. • 1мегпа<юпа1СотрагепггеЬа»Оиапе^у. 1985.№2,*р. 277. |