|
Попытки обосновать идентичность международных и межобластных коллизий предпринимались и ранее в науке международного частного права1. Так, Савиньи видел сходство обоих видов коллизий в том, что и те, и другие возникают внутри определенной правовой общности: международные коллизии в международной общности, и межобластные коллизии в ^ политической общности (системе) государства Последователями Савиньи в этом вопросе были Бар, Раапе, Вольф, Валкер, Неймейер и др. Представляется, что анализ юридико-технических особенностей правовых норм, разрешающих международные и межобластные коллизии, вряд ли поможет провести четкую грань между двумя видами коллизий. Действительно, им присущи и определенные черты сходства и различия2. Не подходит в качестве критерия и признак “суверенности”. И дело совсем не в том, что, как утверждают многие зарубежные авторы, “традиционная концепция суверенитета не соответствует нуждам современного международного права”3. Причина в том, что в сфере международного частного права коллизии возникают не между государствами, а между их правовыми системами. А “национальные правовые системы, как справедливо подчеркивает А. А. Рубанов, не носители суверенитета. Суверенность присуща только государству, но не праву”4. Международный характер коллизий, возникающих между национальными правовыми системами государств, обусловлен не тем, что Ф они (государства) суверенны, а тем, что правовая система одного государства выступает по отношению к правовой системе другого государства как “иностранная”. Определение “иностранной правовой системы” наиболее * 39 Анализ теоретических взглядов по этому вопросу дан в работе И. Саси Згазгу [. СопПю! оГ Ьа\у т Изс №с51ст, $оиа!1$1 ы\д Оеуе1орт§ СоиШпех,Вис1арех1, Акас1. к1асЬ, 1974.Р 424 1 См : ЬаЦу Р. Цгоп т1егге«юпа1 еШюн т1ета1кига1 рте КесиеН скеТгауаих 5ш$еее, 1954 Р 101-116 1 См : Рктет-СиьЧег Т., Мс1сг М А Мс\Ус1сУс1ортст$ т Ьитаплапал 1а\у; а сМ1сп«>е «о 1Ъе сопсер! оГ $ОУеге1§л1у. 1п1стаиопа1 СотрагабУс 1л\у 0иаПег1у. 1985 Л? 2 • Р 277 4 См.: Рубанов А А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М , 1984 -С. 7. |
38 международными коллизиями равносильна тому, чтобы втиснуть в устаревшие концептуальные рамки развивающиеся понятия, не поддающиеся четкой, аккуратной классификации”1. Попытки обосновать идентичность международных и межобластных коллизий предпринимались и ранее в науке международного частного права1 2. Так, Савиньи видел сходство обоих видов коллизий в том, что и те, и другие возникают внутри определенной правовой общности: международные коллизии в международной общности, и межобластные коллизии в политической общности ( системе ) государства. Последователями Савиньи в этом вопросе были Бар, Раапе, Вольф, Валкер, Неймейер и др. Представляется, что анализ юридико-технических особенностей правовых норм, разрешающих международные и межобластные коллизии, вряд ли помажет провести четкую грань между двумя видами коллизий. Действительно, им присущи и определенные черты сходства и различия3. Не подходит в качестве критерия и признак “суверенности”. И дело совсем не в том, что, как утверждают многие зарубежные авторы, “традиционная концепция суверенитета не соответствует нуждам современного международного права”4. Причина в том, что в сфере международного частного права коллизии 1 КаКп-ргешк* О. Ор. си., р. 156. 2 Анализ теоретических взгляде» по этому вопросу дан в работе И. Саси Зйаву I. СопЛкх оГ ш 1Ье МУеиегп, Эоаа1ш апй Оегекэрслв Соитие*.Вийаре*!, Акай, кзябо, 1974.р. 424. * ЬаЬу Р. Е>гхх! ггиеггеропа! е* 4го<1 т1ета(юпа! ргйге. • Кесиег! <1е* Тгагаих Эшме», 1954,-р. 101-116. 4 РПетег-Оегмег Т., Моет М. А. Ые» деуекзртели ш ЬишапИапал 1а»: а сЬаИепре Ю 1Ье оопоср»оСкугегедту. • 1мегпа<юпа1СотрагепггеЬа»Оиапе^у. 1985.№2,*р. 277. эе возникают не между государствами» а между их правовыми системами. А “...национальные правовые системы» как справедливо подчеркивает А. А. Рубанов, не носители суверенитета. Суверенность присуща только государству, но не праву”1. Международный характер коллизий, возникающих между национальными правовыми системами государств, обусловлен не тем, что они (государства) суверенны, а тем, что правовая система одного государства выступает по отношению к правовой системе другого государства как “иностранная”. Определение “иностранной правовой системы” наиболее точно дано А. А. Рубановым с помощью понятия “гетерогенность” (чужеродносгь). Гетерогенность иностранного права проявляется, во-первых, в том, что оно представляет собой элемент политико-юридической надстройки, базисом которой является строй экономических отношений, сложившийся не в данной, а в другой стране; во-вторых, иностранное право связано с элементами надстройки, существующей в иностранном обществе и, в-третьих, оно обладает системной самостоятельностью2. Исходя из этого, нельзя охарактеризовать как иностранное право одного из субъекта Федерации по отношению к праву другого субъекта Федерации, только на том основании, что некоторые субъекты федерации объявили себя государствами, обладающими суверенитетом. Определенные сложности в выборе надлежащей правовой системы встают перед иностранным судьей, который в силу коллизионной нормы должен применить право государства, на ** 1 Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М, 1984. -С. 7 * Там же. С. 61. |