|
40 т точно дано А. А. Рубановым с помощью понятия “гетерогенность” (чужеродность). Гетерогенность иностранного права проявляется, во-первых, в том, что оно представляет собой элемент политико-юридической надстройки, базисом которой является строй экономических отношений, сложившийся не в данной, а в другой стране; во-вторых, иностранное право связано с элементами надстройки, существующей в иностранном обществе и, в-третьих, оно обладает системной самостоятельностью1. Исходя из этого, нельзя охарактеризовать как иностранное право одного из субъекта федерации по отношению к праву другого субъекта федерации, только на том основании, что некоторые субъекты федерации объявили себя государствами, обладающими суверенитетом. Определенные сложности в выборе надлежащей правовой системы встают перед иностранным судьей, который в силу коллизионной нормы должен применить право государства, на территории которого действует несколько правовых систем. На основе каких коллизионных принципов выбрать одну из нескольких внутренних правовых систем? На основе собственных коллизионных норм или коллизионных норм этого “сложносоставного” государства? Какие иностранные коллизионные нормы, разрешающие внутренние коллизии, следует применить “центральные” или “локальные”? Кан-Фройд называет такую ситуацию “расщеплением процесса выбора права” на два самостоятельных процесса: разрешение международной коллизии и разрешение внутренней коллизии “сложносоставного” государства, к которому отсылает коллизионная норма1. Такого “расщепления” не происходит при применении государством правовых норм. По вопросу природы коллизионных норм высказывались в основном три точки зрения: 1) коллизионная норма носит международно-правовой характер; 2) коллизионная норма является нормой внутреннего права” 1 См Там же С 61. |
эе возникают не между государствами» а между их правовыми системами. А “...национальные правовые системы» как справедливо подчеркивает А. А. Рубанов, не носители суверенитета. Суверенность присуща только государству, но не праву”1. Международный характер коллизий, возникающих между национальными правовыми системами государств, обусловлен не тем, что они (государства) суверенны, а тем, что правовая система одного государства выступает по отношению к правовой системе другого государства как “иностранная”. Определение “иностранной правовой системы” наиболее точно дано А. А. Рубановым с помощью понятия “гетерогенность” (чужеродносгь). Гетерогенность иностранного права проявляется, во-первых, в том, что оно представляет собой элемент политико-юридической надстройки, базисом которой является строй экономических отношений, сложившийся не в данной, а в другой стране; во-вторых, иностранное право связано с элементами надстройки, существующей в иностранном обществе и, в-третьих, оно обладает системной самостоятельностью2. Исходя из этого, нельзя охарактеризовать как иностранное право одного из субъекта Федерации по отношению к праву другого субъекта Федерации, только на том основании, что некоторые субъекты федерации объявили себя государствами, обладающими суверенитетом. Определенные сложности в выборе надлежащей правовой системы встают перед иностранным судьей, который в силу коллизионной нормы должен применить право государства, на ** 1 Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М, 1984. -С. 7 * Там же. С. 61. 40 территории которого действует несколько правовых систем. На основе каких коллизионных принципов выбрать одну из нескольких внутренних правовых систем? На основе собственных коллизионных норм или коллизионных норм этого “сложносоставного” государства? Какие иностранные коллизионные нормы, разрешающие внутренние коллизии, следует применить “центральные” или “локальные”? КанФройд называет такую ситуацию “расщеплением процесса выбора права” на два самостоятельных процесса: разрешение международной коллизии и разрешение внутренней коллизии “сложносоставного” государства, к которому отсылает коллизионная норма* 1. Такого “расщепления” не происходит при применении государством правовых норм. По вопросу природы коллизионных норм высказывались в основном три точки зрения: I) коллизионная норма носит международно-правовой характер; 2) коллизионная норма является нормой внутреннего права, имеющей публично-правовой характер; 3) коллизионная норма норма гражданско-правового характера. А. М. Ладыженский характеризовал коллизионные нормы как международно-правовые, “поскольку они признаются обязательными для разных государств, каждое из которых не вправе их изменять, или, тем более, отменить односторонним актом”2. В современной правовой литературе публично-правовой характер коллизионной нормы отстаивает К. Л. Разумов. “Коллизионная норма, пишет он, имеет свой специфический предмет 1 КаЬпРгеилВ О. ор. си. р. 64-67. 1 Ладыженский А.. М. К вопросу о юридической природе норм так называемого международного частного права. Вестник МГУ. 1948, МЬ 5.-С. 17. |