Проверяемый текст
Литвинцев Михаил Геннадьевич. Нормативно-правовые аспекты разрешения конфликтов (Диссертация 1996)
[стр. 42]

которую называют конфликтной (коллизионной) нормой, не определяет правовых последствий того или иного акта, она не регулирует непосредственно тех или иных отношений.
Она указывает лишь на ту систему, которая призвана определить последствия данного акта, регулировать данные отношения.
Все же от этого конфликтная норма не теряет регулирующего характера.
Ее действие лишь
посредующее Регулирующий эффект будет достигнут, когда будет применена норма, которую вызвала к действию конфликтная норма, но участие конфликтной нормы в регулировании бесспорно, ибо она в данном техническом приеме неразрывное звено правового воздействия,” писал В.
М Корецкий1.
В современной западной науке многие авторы рассматривают коллизионную норму изолированно, в отрыве от материально-правовых норм, что объясняется формальным подходом к рассмотрению проблем коллизионного права Так, Фалконбридж утверждает, что предметом коллизионной нормы является не правоотношение, и не действия, а юридический вопрос, возникающий из юридической ситуации.
Он подчеркивает, что правоотношение не является предметом коллизионной нормы потому, что неизвестно, возникнет ли из фактической ситуации правоотношение, до тех пор, пока не будет применен правопорядок какоголибо государства и не будет применен к этой
ситуации2.
Аналогично, Левальд не признает правоотношение предметом коллизионной нормы, поскольку вопрос о том, является ли определенная ситуации правоотношением, основывается на том правопорядке, который еще должен быть установлен3.
В данных случаях допускается смешение понятий “правоотношения” и “отношения”, регулируемые правом.
Правовая норма регулирует не правоотношение, а общественное отношение Только в результате :
См Корецкий В.
М Очерки международного хозяйственного
права Харьков, ! 928 С.
134.
г См Ра1ШпЬп(18с 1 I) Ез$ау$ оп 1Ье СопПиН оГЬа№$, 2уу<1.
ТогопЮ, 1954 Р 39-40 'См : Н.Ке“1е$«епега1е5с1езСОЛЙ1С1с1е$1о1$-Кесией с1е!»Соиг$ 1939-1П.
I 69 -Р 10-11
[стр. 42]

41 регулирования, каковым являются отношения между государствами по поводу определения компетентного порядка, регулирующего международные гражданские отношения...
Только исходя из межгосударственной природы отношений, регулируемых коллизионными нормами, можно объяснить необходимость учета и соблюдения каждым государством соответствующих принципов и норм коллизионного права применительно к сфере международного гражданского оборота”1.
Однако, характеризуя коллизионные нормы как нормы, “регулирующие отношения между государствами”, К.
Л.
Разумов не относит их к международному публичному праву, как это логично было бы предположить.
В этом отношении его позиция менее последовательна, чем учение “универсалистов”, о котором мы упоминали ранее.
“Коллизионное право каждого государства представляет собой подсистему национального права и не входит непосредственно ни в одну из отраслей внутригосударственного права (гражданского, семейного, трудового),” заключает К.
Л.
Разумов2.
“Норма, которая делает указание на компетентную систему, норма, которую называют конфликтной (коллизионной) нормой, не определяет правовых последствий того или иного акта, она не регулирует непосредственно тех или иных отношений.
Она указывает лишь на ту систему, которая призвана определить последствия данного акта, регулировать данные отношения.
Все же от этого конфликтная норма не теряет регулирующего характера.
Ее действие лишь
посрсдующее.
Регулирующий эффект будет достигнут, когда будет 1 Раэуж» К.
Л.
Международное частное право ( некоторые вопросы теории и практики ).
ТПП.
Материалы секции права, выл.
34,М..
1983.
С.
13.
9 Таи же.
С.
15.


[стр.,43]

42 применена норма, которую вызвала к действию конфликтная норма, но участие конфликтной нормы в регулировании бесспорно, ибо она в данном техническом приеме неразрывное звено правового воздействия,” писал В.
М.
Корецкий1.
В современной западной науке многие авторы рассматривают коллизионную норму изолированно, в отрыве от материальноправовых норм, что объясняется формальным подходом к рассмотрению проблем коллизионного права.
Так, Фалконбридж утверждает, что предметом коллизионной нормы является не правоотношение, и не действия, а юридический вопрос, возникающий из юридической ситуации.
Он подчеркивает, что правоотношение не является предметом коллизионной нормы потому, что неизвестно, возникнет ли из фактической ситуации правоотношение, до тех пор, пока не будет применен правопорядок какого-либо государства и не будет применен к этой
сшуации2.
Аналогично, Левалъд не признает правоотношение предметом коллизионной нормы, поскольку вопрос о том, является ли определенная ситуации правоотношением, основывается на том правопорядке, который еще должен быть установлен3.
В данных случаях допускается смешение понятий “правоотношения” и “отношения”, регулируемые правом.
Правовая норма регулирует не правоотношение, а общественное отношение.
Только в результате
воздействия на него права оно становится правоотношением.
Многие коллизионные нормы и сформулированны * Корецкий В.
М.
Очерки международного хозяйственного
правя.
Харьков, 1928 С.
134.
7 Ра1копЬгк18е И.
Вмауа оп !Ье СопЛгс* * оГ Ьачгс, 2 чуб.
Тогомо, 1954.
р.
39-40.
*ЬежаМН.
цепега!е*ск»оопй»с1*<к> ки«.
ЯесоеЛ 6е«Соиг*, 1939-111,1.
69,-р.
10-11.

[Back]