которого верно служить государству, режиму и этой системе1. В настоящее время, как указывает В.В. Лапаева1, задача состоит в том, чтобы от прежнего тоталитаризма суметь перейти к свободному соглашению между главными социально-политическими силами на основе господства принципов права, те., условно говоря, заключить “общественный договор”, способный стать гарантом мира и стабильности на переходный период и на перспективу и базой для формирования нового законодательства. Содержанием этого “общественного договора” является выработка согласия основных социальных слоев на выбор соответствующих путей и способов преобразования общества, принципов и моделей его искомого состояния. Имеются в виду основные параметры предлагаемых изменений и условия, при которых общество готово пойти на эти изменения. Вопрос о необходимости достижения общественного согласия не был снят принятием новой Российской Конституции в декабре 1993 г. Во-первых, число граждан, высказавшихся за ее принятие, не всегда достаточно для социальной легитимации Конституции в период смены общественного строя. А во-вторых (и это главное), из текста Конституции не ясно, на какой тип общественного устройства нацелены осуществляемые в стране реформы. Непроясненность этого фундаментального вопроса порождает противоречивые толкования Конституции и с неизбежностью обусловливает противоречивый характер принимаемого на его основе законодательства! Мирную передышку, полученную в результате Договора, необходимо использовать для широкого общественного обсуждения принципиальных проблем, связанных с выбором пути общественного развития. Было бы наивным, вновь впадая в прежние иллюзии, полагать, что механизмом реализации подписанного Договора могло бы стать реальное согласие в парламенте, в частности нескольких фракций. Например, только широкое. См,: Босхолов С С Демократа*, законность, суверенитет М, 1992. • С 66 72 |
создание атмосферы взаимопонимания и доверия...”1. Это особенно актуально для России в современный период ее истории, когда представительная демократия еще только формируется, а общественное мнение делает первые, порой весьма резкие шаги на пути становления в качестве самостоятельного социального института. В тоталитарном обществе Конституция и право стоят прежде всего на защите государства, его устоев, а не на защите человека и гражданина. Первичным здесь является государство, его мощь, его авторитет. Человек же рассматривается как винтик системы, единственное и основное назначение которого верно служить государству, режиму и этой системе2. В настоящее время, как указывает Лапаева В.ВД задача состоит в том, чтобы от прежнего тоталитаризма сумел» перейти к свободному соглашению между главными социально-политическими силами на основе господства принципов права, т.е., условно говоря, заключить "общественный договор", способный стать гарантом мира и стабильности на переходный период и на перспективу и базой для формирования нового законодательства. Содержанием этого "общественного договора" является выработка согласия основных социальных слоев на выбор соответствующих путей и способов преобразования общества, принципов и моделей его искомого состояния. Имеются в виду основные параметры предлагаемых * Князев Ю. В. Борьба советского государства за мирное сосуществование и всеобъемлющую систему международной безопасности (политико-правовое и информационное обеспечение): Диссертация... канд. юрид. наук. М., РАГС, 1989. С. 146. 2 См: Босхо/юв С.С. Демократия, законность, суверенитет.»М., 1992. * * С. 66 72. • Лапаева В.В. Законотворческий процесс: общественное мнение и общественное оогпасие. -М., 1995. С. 37*49. 90 изменений и условия, при которых общество готово пойти на эти изменения. Вопрос о небходимостн достижения общественного согласия не был снят принятием новой Российской Конституции в декабре 1993 г. Во-первых, число граждан, высказавшихся за ее принятие, не всегда достаточно для социальной легитимации Конституции в период смены общественного строя. А во-вторых (и это главное), из текста Конституции не ясно, на какой тип общественного устройства нацелены осуществляемые в стране реформы. Непроясненность этого фундаментального вопроса порождает противоречивые толкования Конституции и с неизбежностью обусловливает противоречивый характер принимаемого на его основе законодательства. Мирную передышку, полученную в результате Договора, необходимо использовать для широкого общественного обсуждения принципиальных проблем, связанных с выбором пути общественного развития. Было бы наивным, вновь впадая в прежние иллюзии, полагать, что механизмом реализации подписанного Договора могло бы стать реальное согласие в парламенте, в частности нескольких фракций1. Например, только широкое, честное обсуждение наиболее важных и спорных вопросов с участием всех заинтересованных сторон могло бы в перспективе высветить подходы к разработке принципиальной основы для реального и прочного согласия в обществе и стране. Способность законодателя выразить и привести к едином)' знаменателю все многообразие социальных интересов, обобщенно 1 Нужен механизм реализации, считает член Iпрезидентского совета Алексей Салмин// Ное. вести 1994. 2Н апреля. |