|
Правила разрешения уголовно-процессуального конфликта посредством прекращения дела по “нереабилитирующим основаниям” внутренне противоречивы. Таково правило, по которому лицо, производящее дознание, или следователь должны выяснить, нет ли у обвиняемого возражений против решения о прекращении дела, когда этого решения пока нет и, возможно, не будет никогда: ведь на это потребуется согласие прокурора, которое если еще не получено и неизвестно, будет ли получено. В свою очередь, судебная реформа не внесла позитивных изменений в положение потерпевшего, а в отдельных случаях создала для него дополнительные проблемы и, соответственно, усиление конфликтной ситуации. Примером служит ст. 430 УПК, в соответствии с которой отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела. Неясно, как быть, когда потерпевший возражает против прекращения дела. Возможным решением было бы обеспечение потерпевшего в этом случае представителем за счет государства, который поддерживал бы обвинение от его имени. Но это пока недостижимо, как недостижима компенсация и других расходов потерпевшего в связи с его участием в процессе. Отсутствие у потерпевшего реальной возможности получить бесплатную профессиональную помощь является ярким примером неравенства в положении обвиняемого и потерпевшего в уголовном производстве. Государство в соответствии с Конституцией РФ обязано было взять на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного гражданину преступлением, тем более что до половины преступлений остаются нераскрытыми. И это предусмотрено ст. 30 ч. 3 Закона о собственности, но ее действие приостановлено на неопределенный срок. Другое противоречие более существенно. Согласно тексту ст. 6’-9 УПК, в постановлении (определении) о прекращении дела прокурор, следователь, орган дознания |
114 Правила разрешения уголовно-процессуального конфликта посредством прекращения дела по “нереабилитирующим основаниям” внутренне противоречивы. Таково правило, по которому лицо, производящее дознание, или следователь должны выяснить, нет ли у обвиняемого возражений против решения о прекращении дела, когда этого решения пока нет и, возможно, не будет никогда: ведь на это потребуется согласие прокурора, которое если еще не получено и неизвестно, будет ли получено. В свою очередь, судебная реформа не внесла позитивных изменений в положение потерпевшего, а в отдельных случаях создала для него дополнительные проблемы и, соответственно, усиление конфликтной ситуации. Примером служит сг. 430 УПК, в соответствии с которой отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела. Неясно, как быть, когда потерпевший возражает против прекращения дела. Возможным решением было бы обеспечение потерпевшего в этом случае представителем за счет государства, который поддерживал бы обвинение от его имени. Но э пока недостижимо, как недостижима компенсация и других расходов потерпевшего в связи с его участием в процессе. Отсутствие у потерпевшего реальной возможности получить бесплатную профессиональную помощь является ярким примером неравенства в положении обвиняемого и потерпевшего в уголовном производстве. Государство в соответствии с Конституцией РФ обязано было взять на себя расходы по возмещению ущерба, причиненного гражданину преступлением, тем более, что до половины преступлений 115 остаются нераскрытыми. И это предусмотрено ст. 30 ч. 3 Закона о собственности, но ее действие приостановлено на неопределенный срок. Другое противоречие более существенно. Согласно тексту ст. 6’-9 УПК, в постановлении (определении) о прекращении дела прокурор, следователь, орган дознания или судья признают определенное лицо совершившим “деяние, содержащее признаки преступления”. Эго деяние по смыслу сг.7 УК РФ есть не что иное, как преступление. То же следует из ч. 3 ст. 6* УПК РФ, сопгасно которой в случае возражений лица “совершившего деяние... производство по делу продолжается в общем порядке”. Если бы речь шла не о преступлении, производство по делу не продолжалось бы, а подлежало прекращению по другому основанию за отсутствием события преступления или за отсутствием в деянии состава преступления (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). Не случайна замена термина “преступление” на “деяние, содержащее признаки преступления”, это потребовалось, чтобы затушевать логическую несовместимость ст. 6’ и 10 УПК РФ, позволяющих признавать определенное лицо виновным в совершении преступления без постановления приговора, с принципиальн положением Российской Конституции: “Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда” (ст. 65 Конституции РФ). Признание лица виновным в совершении преступления по постановлению следователя или органа дознания с согласия прокурора и при отсутствии возражений обвиняемого неправомерный способ устранения конфликта между обвинением и защитой. |