установить сам факт существования конфликта или достаточную вероятность его возникновения, возможные причины, круг участников и их связи, отношение каждого из них к криминальному конфликту и его участникам, реальные или вероятные конфликтные действия, перспективы развития конфликта. Следовательно, первая фаза преодоления конфликта заключается в получении информации, служащей основанием для принятия решения. Цели конфликтующих сторон расходятся. Естественно ожидать заинтересованности следователя, прокурора, потерпевшего в собирании информации, соответствующей целям уголовного преследования, а также стремления противоположной стороны скрыть или опорочить эту информацию, обнаружить и представить в суд сведения, оправдывающие или смягчающие ответственность обвиняемого. Это могут быть и сведения о фальсификации доказательств и других нарушениях закона при расследовании. Таким образом, путь преодоления процессуального конфликта это, прежде всего собирание достоверной и полной информации, борьба за информацию. Также, представляется важным оптимальное построение системы обжалования и пересмотра, проверки законности суда первой инстанции. Действующая система допускает такого рода обжалования и пересмотр судебных решений, но представляется, что она страдает известными недостатками. Главным из них является то, что не существует заметной разницы в пересмотре дела судом второй и третьей инстанций. И в той и в другой инстанции дело рассматривается как с точки зрения фактических обстоятельств дела и их оценки, так и с точки зрения правовой оценки, правовой квалификации. При этом суду и второй, и третьей инстанции может, переоценив фактические обстоятельства, отменить судебное решение и вернуть дело в первую инстанцию для нового рассмотрения. И отечественный опыт, и сложившиеся мировые стандарты указывают на |
121 ходе рассмотрения дела использовать метод арбитрирования ( отсюда и название арбитражного суда), т. е. попытаться помочь сторонам найти компромиссное, взаимоприемлемое решение, с которым спорящие стороны согласились бы, разумеется в рамках закона. От совершенства материального и процессуального законодательства, которыми руководствуется суд при разрешении споров, зависит эффективность судебного порядка разрешения споров и масштабы использования этого способа преодоления конфликта. Статистика, характеризующая деятельность арбитражных судов, свидетельствует о том, что судебный характер разрешения конфликтов используется достаточно широко. Вместе с тем имеются данные, указывающие, что возможности судебной процедуры используются недостаточно, далеко не во всех случаях, когда это было бы целесообразно и необходимо. Очевидно, из этого можно сделать вывод: действующие процессуальные нормы и организация разрешения споров арбитражными судами нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Чтобы избежать и тем более применить адекватные меры предупреждению или преодолению процессуального конфликта, требуется установить сам факт существования конфликта или достаточную вероятность его возникновения, возможные причины, круг участников и их связи, отношение каждого из них к криминальному конфликту и его участникам, реальные или вероятные конфликтные действия, перспективы развития конфликта. Следовательно, первая фаза преодоления конфликта заключается в получении информации, служащей основанием для принятия решения. Цели конфликтующих сторон расходятся. Естественно ожидать заинтересованности следователя, прокурора, потерпевшего в 122 собирании информации, соответствующей целям уголовного преследования, а также стремления противоположной стороны скрыть или опорочить эту информацию, обнаружить и представить в суд сведения, оправдывающие или смягчающие ответственность обвиняемого. Это могут быть и сведения о фальсификации доказательств и других нарушениях закона при расследовании. Таким образом, путь преодоления процессуального конфликта это прежде всего собирание достоверной и полной информации, борьба за информацию. Также, представляется важным оптимальное построение системы обжалования и пересмотра, проверки законности суда первой инстанции. Действующая система допускает такого рода обжалование и пересмотр судебных решений, но представляется, что она страдает известными недостатками. Главным из них является то, что не существует заметной разницы в пересмотре дела судом второй и третьей инстанций. И в той и в другой инстанции дело рассматривается как с точки зрения фактических обстоятельств дела и их оценки, так и с точки зрения правовой оценки, правовой квалификации. При этом суд и второй, и третьей инстанции может, переоценив фактические обстоятельства, отменить судебное решение и вернуть дело в первую инстанцию для нового рассмотрения. И отечественный опыт, и сложившиеся мировые стандарты указывают на необходимость дифференцированной регламентации деятельности суда второй и третьей инстанций. Целесообразно, что бы суд второй инстанции по своей сути был аппеляционным судом, который мог бы пересмотреть дело как с точки зрения факта, так и с точки зрения права, исследовать, в случае необходимости, дополнительные доказательства и вынести решение, не направляя дело на новое расследование. Напротив, в суде |