|
необходимость дифференцированной регламентации деятельности суда второй и третьей инстанций. Целесообразно, что бы суд второй инстанции по своей сути был апелляционным судом, который мог бы пересмотреть дело, как с точки зрения факта, так и с точки зрения права, исследовать, в случае необходимости, дополнительные доказательства и вынести решение, не направляя дело на новое расследование. Напротив, в суде третьей инстанции следовало бы проверять вынесенное решение исключительно с точки зрения права, соответствия решения материальному и процессуальному закону, но не с позиций фактических обстоятельств и их оценки. Такой порядок позволял бы спорящим сторонам более четко представлять и использовать возможности всех трех судебных инстанций, построить правосудие на более рациональных и эффективных началах. По-настоящему конфликт может считаться преодоленным с помощью суда лишь постольку, поскольку судебное решение исполнено. Именно от совершенствования механизма исполнения судебных решений сегодня в решающей степени зависит эффективность судебного порядка разрешения споров. Возможно, что одной из основных причин того, что спорящие стороны пытаются находить иные, иногда незаконные методы преодоления конфликтных ситуаций, является как раз то, что существующие на сегодня правила и механизмы исполнения судебных решений не во всех случаях оказываются надежными и эффективными. Проблема исполнения судебных решений очень мало исследовалась. Обычно останавливались на стадии решения, все остальное предполагалось само собой разумеющимся и носящим прикладной характер. Решение суда акт судебной власти, обязательность решения обеспечивается в силу закона принудительностью его исполнения. Однако в последнее время оказалось, что механизм исполнения решений недостаточно эффективен. Он сложился под влиянием бытовых споров, когда имущественные отношения с участием |
122 собирании информации, соответствующей целям уголовного преследования, а также стремления противоположной стороны скрыть или опорочить эту информацию, обнаружить и представить в суд сведения, оправдывающие или смягчающие ответственность обвиняемого. Это могут быть и сведения о фальсификации доказательств и других нарушениях закона при расследовании. Таким образом, путь преодоления процессуального конфликта это прежде всего собирание достоверной и полной информации, борьба за информацию. Также, представляется важным оптимальное построение системы обжалования и пересмотра, проверки законности суда первой инстанции. Действующая система допускает такого рода обжалование и пересмотр судебных решений, но представляется, что она страдает известными недостатками. Главным из них является то, что не существует заметной разницы в пересмотре дела судом второй и третьей инстанций. И в той и в другой инстанции дело рассматривается как с точки зрения фактических обстоятельств дела и их оценки, так и с точки зрения правовой оценки, правовой квалификации. При этом суд и второй, и третьей инстанции может, переоценив фактические обстоятельства, отменить судебное решение и вернуть дело в первую инстанцию для нового рассмотрения. И отечественный опыт, и сложившиеся мировые стандарты указывают на необходимость дифференцированной регламентации деятельности суда второй и третьей инстанций. Целесообразно, что бы суд второй инстанции по своей сути был аппеляционным судом, который мог бы пересмотреть дело как с точки зрения факта, так и с точки зрения права, исследовать, в случае необходимости, дополнительные доказательства и вынести решение, не направляя дело на новое расследование. Напротив, в суде 123 третьей инстанции следовало бы проверять вынесенное решение исключительно с точки зрения права, соответствия решения материальному и процессуальному закону, но не с позиций фактических обстоятельств и их оценки. Такой порядок позволял бы споряшим сторонам более четко представлять и использовать возможности всех трех судебных инстанций, построить правосудие на более рациональных и эффективных началах. По-настоящему конфликт может считаться преодоленным с помощью суда лишь постольку, поскольку судебное решение исполнено. Именно от совершенствования механизма исполнения судебных решений сегодня в решающей степени зависит эффективность судебного порядка разрешения споров. Возможно, что одной из основных причин того, что спорящие стороны пытаются находить иные, иногда незаконные методы преодоления конфликтных ситуаций, является как раз то, что существующие на сегодня правила и механизмы исполнения судебных решений не во всех случаях оказываются надежными и эффективными. Проблема исполнения судебных решений очень мало исследовалась. Обычно останавливались на стадии решения, все остальное предполагалось само собой разумеющимся и носящим прикладной характер. Решение суда акт судебной власти, обязательность решения обеспечивается в силу закона принудительностью его исполнения. Однако, в последнее время оказалось, что механизм исполнения решений недостаточно эффективен. Он сложился под влиянием бытовых споров, когда имущественные отношения с участием граждан не получали широкого развития, состав и стоимость имущества, находящегося у граждан, не требовали сложных процедур при обращении на него взыскания. |