|
77 стного улучшения». В доверительном письме Орлову-Давыдову (тогда члену Симбирского комитета) от 6 марта 1859 г. Мальцов так объяснял высокое призвание «уполномоченных»: «Может быть, Россия, присылая сюда своих депутатов, откроет что-либо полезное и, может быть, ее выслушают... Размениваясь мыслями с депутатами всех губерний, Вы приведете их к единству и будете довольно сильны, чтобы ограждать Государя от влияния неблагонамеренных... людей»1. «Записка» интересна не только как факт политических разногласий в среде аристократии в конце 1850-х гг., но и как документ, отражающий многогранность личности автора, показывающий его представления о политическом управлении государством. С.И.Мальцов противопоставляет английское поземельное законодательство и его последствия французскому. Он писал: «Два народа... идущие во главе Европы, могут остановить наше внимание. Англия своею твердостью, промышленностью и успехами, и Франция своими колебаниями, препятствующими успехам». Мальцов превозносит английское поземельное устройство, отмечая, что «в Англии рабочий заводской класс, земледельцы и даже горожане не имеют поземельной собственности и при этом свободнее и богаче всех народов. Англия остается спокойною среди революции всей Европы, не боится оказывать гостеприимство всесветным бунтовщикам в уверенности, что они не взбунтуют народа, не имеющего никакой поземельной собственности и, между тем, совершенно вольного, богатого и довольного» . Далее объясняется выгода аренды земли по контракту на определенный срок (как в Англии), а также экономический вред от раздробления собственности и распыления самим народом денег (составляющих оборотный капитал) на приобретение земель. При характеристике французских норм землевладения Мальцов подкрепляет свои доводы примерами из вышедшей в Париже в 1856 г. 1 2 Татищев С.С. Император Александр II. М., 1996. Т. I. С. 369; ОР РГБ. Ф. 219, к. 55, ед. хр. 19, л. 2. ГАРФ. Ф. 1155, оп. 1, д. 188, л. ЗЗ-ЗЗоб.; ф. 815, оп. 1, д. 75, л. Зоб.-4об. |
возможности и перспективы развития своего дела. Новаторский стиль поведения позволил ему не только стать удачливым предпринимателем, но и зарекомендовать себя в качестве талантливого ученого, как теоретика, так и практика. За несколько лет до событий середины XIX века С.И. Мальцов решил произвести научное изыскание с целью определения, в противовес готовившейся реформе, наилучшего направления развития российской экономики в целом и Замосковного горного округа в частности. Вышедшая в 1858 году статья получила название «Записка Комитета владельцев замосковских горных заводов». Основная идея статьи заключалась во введении, где говорилось, что «история и опыты других народов доказывают положительно невозвратный вред, не только для горного промысла, но и для всей будущности государства, от предоставления всему народу поземельной собственности». Данное замечание интересно не столько с позиции поиска политических и экономических разногласий в среде дворянства, которые определенно имелись, сколько со стороны наглядного примера высокой образованности отдельных представителей отечественного предпринимательства, отлично владевших знаниями истории, государственного устройства, законов развития экономики и понимающих процессы, происходящие в стране. В своих рассуждениях Мальцов противопоставляет английское земельное законодательство и его последствия французскому. Он пишет: «два народа... идущие во главе Европы, могут остановить наше внимание. Англия своею твердостью, промышленностью и успехами, и Франция, своими колебаниями, препятствующими успехам». Превознося английское поземельное устройство, он отмечает, что «в Англии рабочий заводской класс, земледельцы и даже горожане не имеют поземельной собственности и при этом свободнее и богаче всех народов. Англия остается спокойною среди революции всей Европы, не боится оказывать гостеприимство всесветным бунтовщикам, в уверенности, что они не взбунтуют народа, не имеющего никакой поземельной собственности, н между тем, совершенно вольного, богатого и довольного». Основное преимущество английского земельного законода92 |