Проверяемый текст
Полховская Елена Юрьевна. Основные теоретические и методологические подходы к истории европейского города в отечественной медиевистике XX века (Диссертация 2002)
[стр. 64]

64 наиболее блестящие работы позитивистского направления были созданы отечественными авторами именно в области аграрной и социальной истории, в том числе истории крестьянских восстаний.
Достаточно вспомнить исследования таких корифеев
науки, как П.Г.Виноградов, Д.М.Петрушевский, А.Н.Савин.
Что касается зарождающейся марксистской урбанистики, то она тоже могла опереться на определённый багаж, накопленный дореволюционной российской исторической
наукой, но уже на базе марксистской методологии истории.
Основоположники марксизма
неоднократно обращались к сюжетам средневековой городской истории.
Очень многое в будущих концепциях советских урбанистов так или иначе
основывалось на подходах, замечаниях, даже отдельных высказываниях К.
Маркса и Ф.
Энгельса.
В их работах был поставлен вопрос о причинах возникновения средневековых городов как об
итоге существенных экономических изменений в Западной Европе Х-ХН вв., в результате которых на определенном этапе общественного развития произошло отделение «промышленного и торгового труда» от O f «земледельческого» .
Как следствие, К.
Маркс и Ф.
Энгельс определяли средневековый город в первую очередь как центр ремесла и торговли и с его появлением связывали важные сдвиги в экономике феодального общества
вообще и деревни в частности86.
В их работах также ставился вопрос об экономических и социальных предпосылках возникновения средневековых ремесленных цехов, которые они связывали со специфическим мелким характером городского ремесленного
производства того времени.
По их мысли, являясь одновременно и собственником своего имущества, и непосредственным производителем
материальных благ, средневековый ремесленник работал не ради прибыли, а, главным образом, для поддержания существования своей семьи, поэтому городское товарное производство средних веков не может отождествляться с капиталистическим производством.
Наконец, ставились основоположниками марксизма и вопросы о прогрессивной роли города в
[стр. 38]

як науки стали острая идейная борьба с немарксистской историографией и создание ноной, марксистско-ленинской концепции истории.
В области медиевистики этому способствовали прошедшие в 1928-1933 гг.
дискуссии по проблемам феодализма как социально-экономической формации, а также дискуссия 1940-х гг.
по проблеме классовой сущности абсолютизма в средние VI века .
то есть именно тем аспектам средневековой истории, которые были наиболее обстоятельно разработаны классиками марксизма.
В результате приоритетным в нашей медиевистике на долгое время стаю изучение различных аспектов аграрной истории и классовой борьбы средневековья, детальное изучение экономического базиса феодального общества, его генезиса и развития, то есть основополагающих моментов, связанных с теорией формаций и классовой борьбы как движущей силы развития общества.
Очевидно, сыграла свою роль и научная традиция: самые блестящие работы позитивистского направления были созданы отечественными авторами именно в области аграрной и социальной истории, к том числе истории крестьянских восстаний.
Достаточно вспомнить исследования таких корифеев
как П.Г.Внноградов и Д.М.Петрушевский.
Что касается зарождающейся марксистской урбанистики, то она тоже могла опереться на определённый багаж, накопленный дореволюционной российской исторической,
но уже на базе марксистской методологии истории.
Основоположники марксизма
обращались к сюжетам средневековой городской истории.
Очень многое в будущих концепциях советских урбанистов так или иначе
отталкивалось от подходов, замечаний, даже отдельных высказываний К.
Маркса и Ф.
Энгельса.
В их работах был поставлен вопрос о причинах возникновения средневековых городов как о
результате существенных экономических изменений в Западной Твропе XXII вв..
в результате которых на определенном этапе общественного развития произошло отделение «промышленного и торгового труда» от
4 • Подробнее об этом см.: Г>тнова К.В.
Пятьдесят лет советской медиевистики // Средние века.
М, 1967.
Вып.
30.
(’.
4, X-1).


[стр.,39]

У) «земледельческого»'5.
Как следствие, К.
Маркс и Ф.
Энгельс определяли средневековый город в первую очередь как центр ремесла и торговли и с его появлением связывали важные сдвиги в экономике феодального общества ^ '
у>.
вообще и деревни в частности' .
В их работах также ставился вопрос об экономических и социальных предпосылках возникновения средневековых ремесленных цехов, которые они связывали со специфическим мелким характером городского ремесленного
О" производства того времени .
По их мысли, являясь одновременно и собственником своего имущества, и непосредственным производителем,
средневековый ремесленник работал не ради прибыли, а, главным образом, для поддержания существования своей семьи.
Поэтому городское товарное производство средних веков
нс может отождествляться с капиталистическим Производством**.
Наконец, ставились основоположниками марксизма и вопросы о прогрессивной роли города в
экономической, социальной и политической эволюции феодального общества, а также о развитии средневековой городской культуры.
Однако нельзя не отметить, что Основоположники марксизма специально не обращались к истории средневекового города и рассматривали ее лишь как важный составляющий элемент таких общих проблем, как развитие производительных сил феодального общества и роль товарного производства при феодализме.
Ii советской историографии 1920-1950-х гг.
история средневекового города оказалась* * на втором плане.
К городским сюжетам обращались, но достаточно редко и.
как правило, лишь ради подтверждения тех или иных положений марксистской методологии истории, чаше всего в связи с ч' Маркс К..
Энгельс Ф.
Немецкая идеология // Маркс К..
Энгельс Ф.
Соч.
Т.
3.
С.
20.
86 Там же.
С.
50.с-? * См..
Энгельс Ф.
О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К..
Энгельс Ф.
Соч.
Т.
21.
С.
407-408.
v< Маркс К.
Капитал.
!.
2 // Маркс К., Энгельс Ф.
Соч.
1.24.
С.
133.

[Back]