Проверяемый текст
Кудрявцев, Антон Александрович; Совершенствование программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета (Автореферат диссертация 2009)
[стр. 159]

V I.
М ониторинг реализации целевых программ.
М ониторинг основан на использовании системы показателей, характеризующих результаты реализации программы, а также результативность и эффективность расходов на реализацию целевой программы, и позволяет уполномоченным органам принимать обоснованные решения при финансировании мероприятий целевых программ.
V II.
Оценка эффективности использования
бюджетнЕгх средств, выделенных на реализацию целевых программ.
Информация о социальной и экономической эффективности
реализуемьк программ должна обобщаться, накапливаться и использоваться при планировании и финансировании расходов бюджета иа очередной финансовый год и на перспективу.
Для того чтобы оценить качество разработки и реализации целевых программ, государственные заказчики разрабатывают перечень целевых индикаторов и показателей
эффективности.
По данным Минэкономразвития России в 2008 г.
было согласовано 748 целевых индикаторов и показателей по федеральным целевым программам (Ф Ц П).
Из них
достигн)'ты в полном объеме 570 или 76,2%; достигн)ты , но не в полном объеме 151 или 20,2%; полностью не выполнены 27 или 3,6%.
При этом по 15 целевым программам значения
целевьк индикаторов достигнуты в полном объеме, по 8 программам плановые значения не достигнуты по 1 целевому индикатору или покггзателю, по 20 программам по нескольким.
По результатам анализа реализации
целевьк программ и оценки их эффективности Министерство экономического развития Российско!! Федерации смогло признать в 2008 году высокоэффективными лишь пять из реализуемых программ, по 24 Ф ЦП эффективность была оценена выше среднего уровня, по 12 Ф ЦП работа государственных заказчиков была признана удовлетворительной, 4 программы оценены как низкоэффеюивные.
Приведенные данные свидетельствуют, что в 2008 г.

эффехсгивность расходов федерального бюджета на реализацшо Ф ЦП снизилась, в 2009 г.
не наблюдается существснньк ул)'чше1шй, что делает все более актуальными вопросы мониторинга и оценки эффективности использования бю джетньк средств.
Третья группа проблем связана с оценкой соответствия механизма программноцелевого планирования и финансирования расходов бюджетов в Российской
Федеращш современным методологическим требованиям и потребностям совдально-экономического развития страны.
Проведенный анализ нормативных правовых актов, регламентирующих программноцелевое планирование и финансирование, позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования правовой базы использования данного инструмента управления
расходалш бюджета.
В частности.
Бюджетный кодекс Российской Федерации не дает определения понятия «целевая программа», его статьи в части
бюдхсетных целевьк программ носят общий.
1.59
[стр. 14]

плановых назначений и только по 2 программам уровень финансирования был выше 50% .
V.
Использование при реализации целевых программ различных источников финансового обеспечения, форм бюджетного финансирования, при этом выбор формы зависит от специфики мероприятия и выбора конкретного исполнителя по задаче, мероприятию.
Структура расходов на финансирование федеральных целевых программ по источникам (средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетные средства) и формам (субсидии, субвенции, бюджетные инвестиции) выделения бюджетных средств индивидуальна для каждой целевой программы, однако в целом в настоящее время внебюджетные средства в основном направляются на финансирование государственных капитальных вложений, большая часть средств бюджетов субъектов Российской Федерации идет на финансирование прочих расходов, а НИОКР финансируются за счет федерального бюджета (см.
табл.
1).
Таблица 1 Источники финансирования федеральных целевых программ, млрд.
руб.2 Показатель 1.
Средства федерального бюджета 2.
Средства бюджетов субъектов Российской Федерации — сумма, всего — в % от запланированного показателя 3.
Внебюджетные источники — сумма, всего — в % от запланированного показателя 2005 г.
322,4 196,8 64% 883,9 75% 2006 г.
385,6 200,6 77% 882,3 70% 2007 г.
527,3 224,6 82% 439,8 78% 2008 г.
765,3 325,7 100% 562,4 73% VI.
Мониторинг реализации целевых программ.
Мониторинг основан на использовании системы показателей, характеризующих результаты реализации программы, а также результативность и эффективность расходов на реализацию целевой программы, и позволяет уполномоченным органам принимать обоснованные решения при финансировании мероприятий целевых программ.
VII.
Оценка эффективности использования
бюджетных средств, выделенных на реализацию целевых программ.
Информация о социальной и экономической эффективности
реализуемых программ должна обобщаться, накапливаться и использоваться при планировании и финансировании расходов бюджета на очередной финансовый год и на перспективу.
Для того чтобы оценить качество разработки и реализации целевых программ, государственные заказчики разрабатывают перечень целевых индикаторов и показателей
1 В соответствии с материалами к Заседанию Президиума Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г.
— См.: http://www.govemment.ru 2 Таблица составлена на основе: данных сайта http://fcp.vpk.ru; Воронин Ю.М., Степашин СВ.
Бюджетная система Российской Федерации: вопросы теории и практики».
— М: Издательство «Форгрейфер», 2008.
—С.
476.
14

[стр.,15]

эффективности.
По данным Минэкономразвития России в 2008 г.
было согласовано 748 целевых индикаторов и показателей по федеральным целевым программам (ФЦП).
Из них
достигнуты в полном объеме 570 или 76,2%; достигнуты, но не в полном объеме 151 или 20,2%; полностью не выполнены 27 или 3,6%.
При этом по 15 целевым программам значения
целевых индикаторов достигнуты в полном объеме, по 8 программам плановые значения не достигнуты по 1 целевому индикатору или показателю, по 20 программам по нескольким.
По результатам анализа реализации
целевых программ и оценки их эффективности Министерство экономического развития Российской Федерации смогло признать в 2008 году высокоэффективными лишь пять из реализуемых программ, по 24 ФЦП эффективность была оценена выше среднего уровня, по 12 ФЦП работа государственных заказчиков была признана удовлетворительной, 4 программы оценены как низкоэффективные.
Приведенные данные свидетельствуют, что в 2008 г.

эффективность расходов федерального бюджета на реализацию ФЦП снизилась, в 2009 г.
не наблюдается существенных улучшений, что делает все более актуальными вопросы мониторинга и оценки эффективности использования бюджетных средств.
Третья группа проблем связана с оценкой соответствия механизма программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджетов в Российской
Федерации современным методологическим требованиям и потребностям социально-экономического развития страны.
Проведенный анализ нормативных правовых актов, регламентирующих программноцелевое планирование и финансирование, позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования правовой базы использования данного инструмента управления
расходами бюджета.
В частности, Бюджетный кодекс Российской Федерации не дает определения понятия «целевая программа», его статьи в части
бюджетных целевых программ носят общий, описательный характер, в них отсутствуют требования к процедурам программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета, критерии классификации целевых программ.
Оценку результативности расходов бюджетов на реализацию бюджетных целевых программ затрудняет и отсутствие четкого, однозначного определения понятий результативности и эффективности в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
В рамках гл.
28 Бюджетного кодекса Российской Федерации и гл.
15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не установлена ответственность государственных заказчиков и исполнителей по целевым программам за несоблюдение требований нормативных правовых актов по вопросам обеспечения прозрачности процедур разработки и реализации целевых программ, формирования действенной системы мониторинга и контроля за ходом реализации целевых программ, достижением установленных паспортом целевой программы непосредственных и конечных результатов.
Это снижает, с одной стороны, 15

[Back]