|
дельного человека в целях обеспечения безопасности государства, оправданы лишь постольку, поскольку «помогают государству обеспечить безопасность остальных граждан и общества в целом»1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, «...государство вправе устанавливать ограничения прав и свобод в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, в том числе предусматривать уголовную ответственность за деяния, умышленно совершенные в ущерб основным ценностям конституционного строя; при этом правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться как нанесение ущерба суверенитету Российской Федерации, обороне страны и безопасности государства и влечь для него неблагоприятные правовые последствия...»2 и «...цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод»3. Подводя итог анализу конституционных целей ограничения прав и свобод, следует отметить, что сами цели сформулированы в весьма общей форме, хотя и дают определенный ориентир законодателю. Здесь многое зависит от правильной оценки законодателем сложившейся ситуации, степени опасности, у1рожающей ценностям государства. При этом необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 55 изначально направлена, в большей степени, на защиту' прав индивидов, чем на разрешение государству вводить ограничения. Поэтому положения ч. 3 ст. 55 следует рассматривать в контексте ст. 2 Конституции, устанавливающей высшую ценность прав и свобод человека. 1 Васильев Л .И ., Сальников В.П ., С тепаш ин С .В . Н ациональная безопасн ость России: к он ституци онн ое о б ссп еченн е, С П б.: Издательство фонда поддерж к и науки и образования в области правоохранительной деятел ьн ости «У ниверситет», 1 9 9 9 .С . 35. 1 П о д ел у о проверке конституционности ряда полож ение пункта «а» статьи 64 У го л о в н о ю кодекса РС Ф С Р в связи с ж алобой гражданина В .А . Смирнова: П остан овление К онституционного С уда Р оссий ск ой Ф едераци и от 2 0 декабря 1995 года И Собрание законодательства Россий ск ой Ф едерации. 1996. № 1. Ст. 54. 3 Н о д ел у о проверке конституционности пункта 2 ст. 5 Ф едерального закона «О прокуратуре Р осси й ск ой Ф едерации» в связи с жалобой граж данина Б.А. Кехмана: П остановление К онституц ион ного С уда Р осси й ск ой Ф едерации от 18 февраля 2000 года // С обрание законодательства Р оссий ск ой Ф едераци и. 2 0 0 0 . •№ 9. Ст. 1066. |
альную ценность лишь постольку, поскольку она обеспечивает безопасность общества и личности» . В этом смысле ограничения прав и свобод отдельного человека в целях обеспечения безопасности государства оправданы лишь постольку, поскольку помогают государству обеспечить безопасность остальных граждан и общества в целом. Как указал Конституционный Суд РФ «...государство вправе устанавливать ограничения прав и свобод в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, в том числе предусматривать уголовную ответственность за деяния, умышленно совершенные в ущерб основным ценностям конституционного строя; при этом правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться как нанесение ущерба суверенитету РФ, обороне страны и безопасности государства и влечь для него неблагоприятные правовые последствия...» и «...цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод» . Подводя итог анализу конституционных целей ограничения прав и свобод, следует отметить, что сами цели сформулированы в весьма общей форме, хотя и дают определенный ориентир законодателю. Здесь многое зависит от правильной оценки законодателем сложившейся ситуации, степени опасности, угрожающей ценностям государства. При этом необходимо учитывать, что ч.З ст.55 изначально направлена в большей степени на защиту прав индивидов, чем на разрешение государству вводить ограничения. Поэтому положения ч.З ст.55 следует рассматривать в контексте ст.2 Конституции, устанавливающей высшую ценность прав и свобод человека. Принцип соразмерности ограничений конституционным целям. Часть 3 ст.55 вводит правило о необходимости соразмерного конституционно-значимым целям ограничения прав и свобод, т.е. запрещает устанавливать чрезмерные ограничения. Тиунова Л.Б. Проблема общесоциальной безопасности и правовая государственность // Правоведение. 1991. №5. С.26.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 г. по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» ст.64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова //Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст.54. 3т Т Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана // Собрание законодательства РФ. 2000. №9. Ст. 1066. 1.99. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 ст.295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева//Российская газета. №16. 28.01.1999. 1.100. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст.133, ч.1 ст.218 и ст.220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ. 1999. №14. 1.101. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 г. по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 131 и ч.1 ст.380 Таможенного кодекса РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y.&G. Reliable Services, Inc» // Российская газета. №103. 1.06.1999. 1.102. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 г. по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 ст.27 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в г. Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // Российская газета. №249-250. 16.12.1999. 1.103. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана // Собрание законодательства РФ. 2000. №9. Ст. 1066. 1.104. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п.2 ст.1, п.1 ст.21 и п.З ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ // Российская газета. №82-83. 27.04.2000. 1.105. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Российская газета. №128. 4.07.2000. 217 |