Проверяемый текст
Жикривецкая Юлия Владимировна. Правосознание россиян в переходный период развития общества (Диссертация 2004)
[стр. 17]

17 несправедливость — в стремлении подняться выше других...
Вот почему обычай объявляется несправедливым и постыдным стремление подняться над толпою, и это зовется у людей несправедливостью.
Но сама природа, я полагаю, провозглашает, что это справедливо когда лучший выше худшего и сильный выше слабого.
Что это так, видно во всем и повсюду и у животных, и у людей».1 Противоречивый характер справедливости, находящейся между естественным и искусственным законом,
привёл Аристотеля к необходимости выделять распределяющую справедливость и уравнивающую справедливость.
Уравнивающая справедливость,
но Аристотелю, действует в сфере обмена и проявляется в уравнении того, что составляет предмет обмена, в то время как распределяющая справедливость это проявление справедливости при распределении всего того, что может быть разделено между членами общества.
Таким образом, одной из важнейших основ осмысления феномена правосознания, заложенных философией Древнего Мира, является неизбежность наличия в нем осознания двух ипостасей миропорядка природного (естественного) и
общественного (искусственного, или искусственно приближенного к естественному), а также противоречий между ними, которые концентрируются в понятии справедливости.
Проблема противоборства двух систем порядка
общественной жизни и справедливости была поставлена в рамках немецкой классической философии.
И.
Кант, в частности, говорил о том, что «Для правоведа остается тайной, является ли правом то, что требуют законы, каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правовое и
неправовое».2 Проблема взаимообусловленности справедливости и права также находилась в центре внимания исследований Г.
Гегеля.
Он полагал, что справедливость состоит в том, чтобы свобода обрела свое наличное бытие, а не в том, чтобы принимать во внимание чувственные побуждения: «Поскольку нравственные определения составляют понятие свободы, они
сугь субстанциональность или всеобщая 1 Нсрсесянц В.С.
Общая теория права и государства.
М.: Норма, 2001.
с.97.
2 Платон.
Государство // Платон.
Собрание сочинении в 4-х т.
Т.З.
М.: Мысль, 1994.
с.523.
[стр. 18]

18 Платой, говорил о том, что «...законы как раз и устанавливают слабосильные, а их большинство, стараясь запугать более сильных, тех, кто способен над ними возвыситься, страшась этого возвышения, они утверждают, что быть выше других постыдно и несправедливо, что в этом как раз и состоит несправедливость в стремлении подняться выше других...
Вот почему обычай объявляется несправедливым и постыдным стремление подняться над толпою, и это зовется у людей несправедливостью.
Но сама природа, я полагаю, провозглашает, что это справедливо когда лучший выше худшего и сильный выше слабого.
Что это так, видно во всем и повсюду и у животных, и у людей».11 Противоречивый характер справедливости, находящейся между естественным и искусственным законом,
привел Аристотеля к необходимости выделять распределяющую справедливость и уравнивающую справедливость.
Уравнивающая справедливость,
по Аристотелю, действует в сфере обмена и проявляется в уравнении того, что составляет предмет обхмена, в то время как распределяющая справедливость это проявление справедливости при распределении всего того, что может быть разделено между членами общества.
Таким образом, одной из важнейших основ осмысления феномена правосознания, заложенных философией Древнего Мира, является неизбежность наличия в нем осознания двух ипостасей миропорядка природного (естественного) и
социального (искусственного, или искусственно приближенного к естественному), а также противоречий между ними, которые концентрируются в понятии справедливости.
Проблема противоборства двух систем порядка
социальной жизни и справедливости как их связующей субстанции также была поставлена в рамках немецкой классической философии.
И.
Кант, в частности, говорил о том, что «Для правоведа остается тайной является ли правом то, что требуют законы, каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правовое и
неправовое».12 Проблема взаимообусловленности справедливости

[стр.,19]

и права также находилась в центре внимания исследований Г.
Гегеля.
Он полагал, что справедливость состоит в том, чтобы свобода обрела свое наличное бытие, а не в том, чтобы принимать во внимание чувственные побуждения: «Поскольку нравственные определения составляют понятие свободы, они
суть субстанциональность или всеобщая сущность индивидов, которые относятся к ним как нечто акцидентальное.
Поэтому нравственность представляли народам как вечную справедливость, как в себе и для себя сущих Богов, по сравнению с которыми суетные деяния индивидов остаются лишь игрою волн».13 Анализ развития философии Нового времени и современной философии показывает, что противоречие между двумя моделями миропорядка естественной и искусственной не утрачивает своей остроты, не зависит от смены социальной ситуации и общих прогрессивнорегрессивных колебаний динамики социума в рамках всеобщего циклического процесса общественного бытия.
Оно по-прежнему является доминирующим в процессе формирования индивидуального правосознания личности и таких массовых форм правосознания как правовая идеология и правовая психология.
Анализируя разработку непосредственно проблемы правосознания в истории философии необходимо отметить, что к ней вплотную подошли уже Платон и Аристотель, анализируя социальные приоритеты правящих слоев в идеальных формах государства.
Власть философов по Платону непосредственно связана с тем, что последние обладают знаниями, в том числе в области права.
Вместе с тем, проблема массового, а не элитарного правосознания была подробно разработана Цицероном, который утверждал, что обязанности идеального гражданина обусловлены необходимостью следовать таким добродетелям как познание истины, справедливость, величие духа и благопристойность.14 Возвращение к проблеме правосознания в европейской социальнофилософской традиции в период освобождения от католических догматов 19

[Back]