|
24 0 праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно; лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, и поэтому наше познание должно быть научным»1. В рамках общественного подхода к праву конца 19в. наиболее важным для анализа роли и места правосознания в социально-правовой сфере общества представляются идеи Р. Иеринга. В работе «Борьба за право» Р. Иеринг утверждал, что право не всегда выражало интересы общества. Он критиковал мнение исторической школы права о том, что право развивается мирно, стихийно и безболезненно, подобно языку и культуре. Право, по Р. Исрингу, развивалось в кровавой борьбе классов и сословий, добивающихся закрепления в праве через законодательство своих интересов. С его точки зрения, субъективное право нс существует без объективного, и наоборот. «В моем праве, отмечал исследователь, попирается и отрицается право вообще, но в нем оно защищается, утверждается и восстанавливается».2 Единство объективного и субъективного права, доказываемое с точки зрения правовой методологии, стало принципиальным моментом в формировании современного видения проблем правосознания. Стремясь подчеркнуть значимость внутреннего правового императива в процессе осуществления общественного взаимодействия, Р. Иеринг сформулировал, на наш взгляд, весьма показательный тезис о том, что «сопротивление наглому беззаконию есть обязанность правомочного по отношению к себе самому».3 Развитие философских взглядов на проблемы правосознания в отечественной философской традиции знаменуется специфическим пониманием того, что право и правоответствениость зависят друг от друга. Оно было заложено митрополитом Илларионом в «Слове о Законе и Благодати», и стало, в конечном счете, одной из философских предпосылок русской социально-правовой идеи. Синтез права и нравственности в русской философии 1 Энгельс Ф. К жилищному вопросу / Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.2. М.: Политиздат, 1985. с.394. 2 Иеринг Р. Борьба за право. М., 1901. с.24. 3 Иеринг Р. Борьба за право. М., 1901. с. 16. |
объективно существующим правом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной (и вообще правотворческой) деятельности государства. Именно действующее, позитивное право, с этой точки зрения, было способно обеспечить порядок, гармонию и безопасность в государстве, создать прочный правопорядок, стоящий над гражданами, над властью, над государством. И наоборот, естественное право представляет собой не более чем предположение, нечто субъективное и фиктивное, оно, если его всерьез принимать за явление правового порядка, влечет за собой разрушение правопорядка и анархию. Социально-правовая практика, обобщенная в рамках некласисческой социологии права второй половины 19-го в. показала, что отказ от «оценочных суждений» и от философских подходов к праву выводил за пределы правоведения не только всю критику позитивного права, но и прогностический подход к самому праву, т.е. проблему его совершенствования и развития. В частности М. Вебер утверждал, что «Взаимоотношения между правом, условностью и этикой не составляют проблемы для социологии. «Этическим» социология считает тот критерий, для которого специфическая ценностно-рациональная вера людей служит нормой человеческого поведения, пользующегося предикатом «хорошего» в нравственном отношении. В этом смысле этические нормативные представления могут очень сильно влиять на поведение людей, без какойлибо внешней гарантии».2'1 В рамках социологического подхода к праву конца 19в. наиболее важным для анализа роли и места правосознания в социально-правовой сфере общества представляются идеи Р. Иеринга В работе «Борьба за право» Р. Иеринг утверждал, что право не всегда выражало интересы общества. Он критиковал мнение исторической школы права о том, что право развивается мирно, стихийно и безболезненно, подобно языку и культуре. Право, по Р. Иерингу, развивалось в кровавой борьбе классов и сословий, добивающихся закрепления в праве через законодательство своих интересов. С его точки зрения, субъективное право нс существует без объективного, и наоборот. «В 27 моем праве, отмечал исследователь, попирается и отрицается право вообще, но в нем оно защищается, утверждается и восстанавливается».25. Единство объективного и субъективного права, доказываемое с точки зрения социологической методологии, стало, как нам представляется, принципиальным моментом в формировании современного видения проблем правосознания. Стремясь подчеркнуть значимость внутреннего правового императива в процессе осуществления социального взаимодействия, Р. Иеринг сформулировач, на наш взгляд, весьма показательный тезис о том, что «сопротивление наглому беззаконию есть обязанность правомочного по л/ отношению к себе самому». Развитие философских взглядов на проблемы правосознания в отечественной философской традиции знаменуется специфическим решением проблемы взаимоотношения права и нравственности. Оно было заложено митрополитом Илларионом в «Слове о Законе и Благодати», и стало, в конечном счете, одной из философских предпосылок русской социально-правовой идеи. Синтез права и нравственности в русской философии осуществлялся как на религиозной, так и на рациональной почве и отражал социальный универсализм отечественной духовной культуры. П.И. Новгородцев писал в этой связи: «Не раскол между правом, с одной стороны, и нравственностью, с другой, как то провозгласила новая философия права, а новая непосредственная связанность права и нравственности и подчинение их более высокому религиозному закону образует норму социальной жизни».27 Подчеркивая специфику отечественного правосознания, М.М. Сперанский писал о том, что «Законы римские всегда для нас будут законы чуждые, и хотя по великому их обилию, а в некоторых частях и по великому их превосходству, они везде должны занимать важное место, но учение их у нас должно быть учением только вспомогательным, а не главным, их система должна быть приспособлена к нашей, а не наша к ним, ибо римские законы нс достоинством системы отличаются, напротив 28 |