|
36 позитивного советского права и социалистического правосознания. С повестки дня правовой науки также была во многом снята проблематика естественного права, развитие которой могло привести к нежелательным для тоталитарной системы философским выводам. Возвращение к проблеме внеклассового правосознания произошло только в середине 70-х гг., когда наметились первые ориентиры системного кризиса социалистической системы. В 1974 г. О.Г. Дробницкий в монографии «Понятие морали» впервые за долгие годы открыто сформулировал мысль о том, что правовая регуляция структурирована в значительно более глубоких, нежели классовые антагонизмы, пластах общественных отношений.1 В период демократических преобразований конца 80-начала 90-х гг., контекст которых предполагал формирование основ правового государства, мировоззрение стало восприниматься как важный рычаг переключения общественного сознания на общецивилизационные ориентиры. .Возрос спрос и на практические услуги юристов, и на их теоретические соображения. У правоведов резко повысился интерес к немарксистским формам философии, а философы начали иначе относиться к юриспруденции и к нарождающимся правовым структурам гражданского общества. При этом, по оценкам значительного ряда исследователей, современная российская философия права прерывиста и противоречива, пестрит расхождением мнений и спорностью позиций практически по всем вопросам, включая вопросы роли и места правосознания в правовой системе современного российского общества, что, в свою очередь порождает необходимость их специализированного изучения. Для обозначения лейтмотива этой ситуации, с нашей точки зрения, как нельзя лучше подходит мысль И. Канта «Юристы и до сих нор ищут дефиницию для своего понятия права».2 Активный и при этом не всегда удачный процесс правотворчества, явный диссонанс принимаемых законов и подзаконных нормативно-правовых актов с социально-экономической действительностью, который все очевиднее 1 Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М., 1974. с.257-258. 2 Кант И. Критика чистою разума. М.,1994. с.432. |
институтов права, которые могли функционировать только в условиях преобладания адекватного ему правосознания. Уже в 1933 г. А .Я. Вышинский уверенно заявлял о «роли советского закона как громадной культурной силы, как громадного рычага государства пролетарской диктатуры».44 Тоталитарный режим, функционировавший на основе применения директивно-карательных методов, по сути дела диктовал праву, каким ему быть: государство формировало позитивное право, а оно, обеспеченное государственным принуждением, формировало систему правоотношений и субъективное право, концентрированное в доминирующем массовом типе правосознания. Таким образом, развитие правовой системы общества было осуществлено в противоестественной форме, когда право в большей мере формировало соответствующее ему правосознание, чем правосознание право. В период укрепления и развития социалистическою государства апология революционного правосознания была снята с повестки дня, однако его классовое содержание по-прежнему ставилось во главу угла тезиса соответствия позитивного советского права и социалистического правосознания. С повестки дня правовой науки также была во многом снята проблематика естественного права, развитие которой могло привести к нежелательным для тоталитарной системы философскоправовым выводам. Возвращение к проблеме внеклассового правосознания произошло только в середине 70-х гг., когда наметились первые ориентиры системного кризиса социалистической системы. В 1974 г. О.Г. Дробницкий в монографии «Понятие морали» впервые за долгие годы открыто сформулировал мысль о том, что правовая регуляция структурирована в значительно более глубоких, нежели классовые антагонизмы, пластах общественных отношений.45 В период демократических преобразований конца 80-начала 90-х гг., контекст которых предполагал формирование основ правового государства, юридическое мировоззрение стало восприниматься как важный рычаг переключения общественного сознания на 39 общецивилизационные ориентиры. Возрос спрос и на практические услуги юристов, и на их теоретические соображения. У правоведов резко повысился интерес к немарксистским формам философии, а философы начали иначе относиться к юриспруденции и к нарождающимся правовым структурам гражданского общества. При этом, по оценкам значительного ряда исследователей, современная российская философия права порывиста и противоречива, пестрит расхождением мнений и спорностью позиций практически по всем вопросам, включая вопросы роли и места правосознания в правовой системе современного российского общества, что, в свою очередь порождает необходимость их специализированного изучения. Для обозначения лейтмотива этой ситуации, с нашей точки зрения, как нельзя лучше подходит мысль И. Канта «Юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права»46. Активный и при этом не всегда удачный процесс правотворчества, явный диссонанс принимаемых законов и подзаконных нормативно-правовых актов с социально-экономической действительностью, который все очевиднее становится именно в наши дни, неминуемо приводит к необходимости осмысления проблемы социальной основы реализации норм позитивного права, важнейшей составной частью которой является правосознание. 1.2 Роль и место проблемы правосознании в современной философии права В конце 20-го начале 21-го вв. развитие философско-правовых исследований приобрело широкий размах. Направления, наследовавшие парадигмы неокантианства и неогегельянства, в настоящее время значительно дополняются подходами, разработанными в рамках онтологических, экзистенциальных и антропологических концепций. Современная наука, синтезировав исследования прошлого, признала факт того, что право представляет собой диалектическое единство субъективного 40 |