|
64 границу. Последнее обстоятельство при этом имеет существенное значение для разграничения различных правовых культур. Особое значение при этом приобретает не пространственная, а временная составляющая границы. Речь идет о том, что, как современных отечественных исследованиях, так и в философско-правовых концепциях 19 и 20 вв., а также и более ранний воззрениях, важнейшее значение придавалось существенной пролонгированности процесса преемственности правовой культуры в России. Она воспринималась в целом как единый поступательный процесс, безотносительно разнообразных дискретных тенденций, складывающихся в значимые факторы нелинейности развития данного феномена. Наряду с циклическими перепадами в отечественной правовой культуре (например, от единения населения и государства до полного отрицания государственных институтов), которые укладываются в парадигму прогрессивного развития, в ней наличествовал ряд существенных явлений, не укладывающихся в общий формат прогресса правовой культуры. Прежде всего, имеется в виду принятие правовой культурой России петровских государственно-правовых преобразований, в основе которых лежала система ценностей европейского индивидуализма, чуждая общинному менталитету россиян. Уже одна эта ситуация требует не только расширения применения к исследованию правовой культуры системного подхода, но и объективно ведет к использованию синергетического подхода. Возвращаясь к функциям правовой культуры, то есть тому элементу данной подсистемы, которая представляет её «выход», через которую она связана с другими структурными элементами системы «культура». Необходимо отметить, что функция в данном случае должна пониматься интегративно, как предназначение, как миссия, а не набор разноплановых функциональных смыслов, которым функция того или иного элемента правовой системы предстает в значительном числе современных философско-правовых исследований. С нашей точки зрения, интегративная функция-миссия системы «правовая культура» состоит в приспособлении, приближении правоотношений |
границу. Последнее обстоятельство при этом имеет существенное значение для разграничения различных правовых культур. Особое значение при этом приобретает не пространственная, а временная составляющая границы. Речь идет о том, что, как современных отечественных исследованиях, так и в философско-правовых концепциях 19 и 20 вв., а также и более ранних воззрениях, важнейшее значение придавалось существенной пролонгироваиности процесса преемственности правовой культуры в России, она воспринималась в целом монически, как единый поступательный процесс, безотносительно разнобразных дискретных тенденций, складывающихся в значимые факторы нелинейности развития данного феномена. Наряду с циклическими перепадами в отечественной правовой культуре (например, от единения населения и государства до полного отрицания государственных институтов), которые укладываются в парадигму прогрессивного развития, в ней наличествовал ряд существенных явлений, не укладывающихся в общий формат прогресса правовой культуры. Прежде всего, имеется в виду принятие правовой культурой России петровских государственно-правовых преобразований, в основе которых лежала система ценностей европейского индивидуализма, чуждая общинному менталитету россиян. Уже одна эта ситуация требует не только расширения применения к исследованию правовой культуры системного подхода, но и объективно ведет к использованию синергетического подхода. Возвращаясь к функциям правовой культуры, то есть тому элементу данной подсистемы, которая представляет её «выход», через которую она связана с другими структурными элементами системы «культура» необходимо отметить, что функция в данном случае должна пониматься интегративно, как предназначение, как миссия, а не набор разноплановых функциональных смыслов, которым функция того или иного элемента правовой системы предстает в значительном числе современных философско-правовых исследований. С пашей точки зрения, интегративная функция-миссия системы «правовая культура» состоит в приспособлении, 49 |