|
69 Результатом изучения и оценки совокупности различных общественных отношений является выработка модели должного поведения, причем это долженствование выступает как проявление общественной необходимости. Правообразующая функция составляет часть регулятивной функции, связанной с созданием норм права. Эта функция проявляется на всех этапах право и законотворчества. Начиная от создания проекта закона до подписания закона высшим должностным лицом (если это предусмотрено) государства.1 Границы правосознания атрибут подсистемы правосознания в системе правовой культуры, вопросы которого, как было показано выше, в наименьшей степени разработаны современной философией права. Такая ситуация в науке сложилась объективно в силу того, что пространственные рамки конкретного типа правосознания в настоящее время имеют тенденцию к расширению. И если в прошлом можно было говорить, например, о «социалистическом правосознании» или «буржуазном правосознании», «российском» или «европейском правосознании», правосознании обществ Востока, то сейчас, благодаря общечеловеческим интеграционным процессам, происходит конвергенция всех указанных и иных типов правосознания, постоянно расширяющая его пространственные границы. Временные границы правосознания, более четко ощущаемые в прошлом, также расширяются по мере того, как наука открывает все более глубокую связь прошлого и нынешнего в правовой культуре. В целом же вопрос о пространственновременном континууме функционирования правовой культуры и её важнейшей составной части правосознания как научная проблема поставлен сравнительно недавно, что предопределяет необходимость специализированного научного поиска в этой области. Исследуя её, к значимым для данной работы выводам пришел В.В. Сорокин, который, в частности полагает, что минимальный срок переходности в правовой сфере это продолжительность жизни трех поколений субъектов права. При этом 1 Федчин В.С. Проблема человека в русской общественной мысли (XIX начало XX в».) / В.С.Федчнн. Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та, 2004. с.208. |
континууме функционирования правовой культуры и её важнейшей составной части правосознания предопределяв!' необходимость специализированного научного поиска в этой области. 3. Диссертационное исследование установило, что на обыденном уровне правосознания россиян право оценивается полярно: либо как инструмент реализации потребностей, либо как особая сфера общественных отношений, изолированная от бытия конкретного индивида или социальной группы. Эти императивы, не находя, как правило, точек соприкосновения, обуславливают противоречивость изменений правосознания. 4. Диссертация развила идею, согласно которой изменение правосознания россиян происходит под существенным воздействием коллективно-бессознательного фактора, через правовой менталитет. Его современная специфика характеризуется бессистемностью, противоречивостью, негативизмом по отношению к праву. Вместе с тем, правовой нигилизм как свойство наиболее присущее ему, проявляется в отношении позитивного права, неспособного в настоящее время эффективно удовлетворять потребности граждан. В данном случае направленность правового менталитета и признанные идеалы правового юсударства совпадают. Таким образом, российский правовой менталитет, кроме негативного, содержит в себе позитивный потенциал изменения правосознания. 5. Исследованием было установлено, что в условиях масштабной замены формальных социальных связей неформальными и правовых практик неправовыми, наибольшее распространение получила конформная неправовая позиция граждан, которая мало связана с господствующими принципами морали, отдавая предпочтения её групповым новообразованиям. Кроме того, активно развивается и такая антиправовая позиция, которая вовсе не связана с принципами морали. 6. Диссертация констатировала, что общество за последние годы приобрело более упорядоченный характер, четко определились потенциалы 8 поведения, причем это долженствование выступает как проявление социальной необходимости. Правообразующая функция составляет часть регулятивной функции, связанной с созданием норм права. Эта функция проявляется на всех этапах право и законотворчества. Начиная от создания проекта закона до подписания закона высшим должностным лицом (если это предусмотрено) государства.69 Границы правосознания атрибут подсистемы правосознания в системе правовой культуры, вопросы которого, как было показано выше, в наименьшей степени разработаны современной философией права. Такая ситуация в науке сложилась объективно в силу того, что пространственные рамки конкретного типа правосознания в настоящее время имеют тенденцию к расширению. И если в прошлом можно было говорить, например, о «социалистическом правосознании» или «буржуазном правосознании», «российском» или «европейском правосознании», правосознании обществ Востока, то сейчас, благодаря общечеловеческим интеграционным процессам, происходит конвергенция всех указанных и иных типов правосознания, постоянно расширяющая его пространственные границы. Временные границы правосознания, более четко ощущаемые в прошлом, также расширяются по мере того, как наука открывает все более глубокую связь прошлого и нынешнего в правовой культуре. В целом же вопрос о пространственно-временном континууме функционирования правовой культуры и её важнейшей составной части правосознания как научная проблема поставлен сравнительно недавно, что предопределяет необходимость специализированного научного поиска в этой области. Исследуя её, к значимым для данной работы выводам пришел В.В. Сорокин, который, в частности полагает, что минимальный срок переходности в правовой сфере это продолжительность жизни трех поколений субъектов права. При этом указанный автор предполагает, что ориентация переходного развития сохраняется при жизни всех трех поколений, в противном случае с 54 континууме функционирования правовой культуры и её важнейшей составной части правосознания предопределяет необходимость специализированного научного поиска в этой области. 10. Анализ различных социально-философских подходов к проблеме правосознания показал, что объективное право изменяет определенным образом содержательную сторону правосознания, но не может в имманентносущностном плане фундаментально изменить его. Позитивное же право само по себе, безотносительно потенциала правосознания, не меняется. 67 |