|
24 расширенного воспроизводства общественных потребностей всех членов общества. С институциональными причинами, детерминированными предшествующей траекторией развития, экономическая аналитика последнего времени связывает не только уровень социально-экономического состояния, достигнутый той или иной страной, но и потенциальные и реальные возможности его повышения. Однако институциональная динамика социальной сферы относится к числу недостаточно изученных процессов, как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения и, прежде всего, в вопросах самого понятия «институт». В работах «старых» институционалистов, в том числе в основопола: гающих работах Т. Веблена институт определялся гг трактовался как «стереотип мысли». «По своей природе они (институты) представляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются этими изменяющимися обстоятельствами. Институты это, по сути дела, распространенный образ мысли в-том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций», при этом носителями институтов в трактовке Веблена является как общество в целом, так и личность. В современной литературе определение института опирается обычно г на понятие нормы или правила, определяющего те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов или их групп. Так, вслед за Д. Нортом отечественный экономист А.Е. Шаститко дает определение института как совокупности правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующих механизмов контроля (у Норта принуждения) за соблюдением данных правили Иногда о механизмах контроля в определении института не I ВеблснТ. Теория праздного класса-М Прогресс. 1998. Норт Д. Институциональные изменения рамки анализа//Вопросы экономики -1997-КаЭ. * |
23 Получение социальных выплат и социальной помощи, таким образом, напрямую связано с тем, в сфере каких социальных рисков оказался человек. В социальном государстве система социального риска эффективно интегрирована в действующую систему социальной защиты, все риски, имеющие социальное значение, включены в перечень рисков, защита от которых гарантирована государством для всех категорий населения, далее следуют социальные риски на основе социального страхования и затем следуют социальные риски в сфере самозащиты граждан, связанные с повышением собственного трудового потенциала, снижением иждивенческой нагрузки, повышением собственного образовательного и квалификационного человеческого капитала. Другими словами функционирование института социальной защиты понимается более широко и включает в себя институт обязательного социального страхования, институт государственного социального обеспечения и институт социальной самозащиты. Как представляется, по своей экономической сущности социальная защита есть форма распределения и перераспределения общественных благ, которые используются государством и его звеньями, а также другими экономическими агентами в целях повышения на основе делегированного управления социальными рисками качества жизни населения для обеспечения устойчивых условий расширенного воспроизводства общественных потребностей всех членов общества. С институциональными причинами, детерминированными предшествующей траекторией развития, экономическая наука последнего времени параллельно рассматривает не только уровень социально-экономического состояния той или иной страны, но и его повышение в зависимости от потенциальных и реальных возможностей. Анализ институциональной динамики социальной сферы все еще недостаточно изученный процесс, как с эмпирической, так и с теоретической точек зрения и. прежде всего, в вопросах самого понятия «институт». 24 В работах классиков институционализма, в том числе в ключевых работах Т. Веблена, институт определялся и трактовался как «стереотип мысли». «По своей природе они (институты) представляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются этими изменяющимися обстоятельствами. Институты это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций»1, при этом носителями институтов в трактовке Веблена является как общество в целом, так и личность. В современной литературе определение института опирается обычно на понятие нормы или правила, определяющего те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов или их групп. Так, вслед за Д. Нортом отечественный экономист А.Е. Шаститко дает определение института как совокупности правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующих механизмов контроля (у Норта принуждения) за соблюдением данных правил2. Иногда о механизмах контроля в определении института не упоминаетсяз; в этом случае подразумевается, что такие механизмы (по сути дела, также относящиеся к числу институтов) присутствуют в явной или неявной форме. Так, В.М. Полтерович пользуется терминами «институт», «норма», «правило поведения» как синонимами, не вдаваясь в уточнения1 2 3 4. По другому определению «институт представляет собой совокупность санкционируемых правил в единстве с социальным механизмом их защиты»1. По нашему мнению, введение в данное определение института термина «правила» в сочетании с упоминанием социального механизма защиты уже подразумевает определенную институциональную инерцию данных правил в обществе, индифферентно к тому, можно ли вычленить, идентифицировать и 1 Всблсы Т. Теория праздного класса М Прогресс. 1998. 2 Норт Д. Институциональные изменения рамки анализа//Вопросы экономики -1997 -КаЗ. 3 Шаститко А. Е. Новая инеппуцмональная теория М. ТВК1С, 1998 4 Полпрович В. Трансплантация инст1путов//Экономнчсская паука |