|
25 упоминается1; в этом случае подразумевается, что такие механизмы (по сути дела, также относящиеся к числу институтов) присутствуют в явной или неявной форме. Так, В.М. Полтерович пользуется терминами «институт», «норма», «правило поведения» как синонимами, не вдаваясь в уточнения2. По другому определению «институт представляет собой совокупность I санкционируемых правил в единстве с социальным механизмом их защиты»*4. По нашему мнению, употребление в определении института термина «правила» в сочетании с упоминанием его социального механизма защиты уже подразумевает определенную укорененность данных правил в обществе, независимо от того, можно ли вычленить, идентифицировать и явно описать механизмы поддержки данных правил и, следовательно, отвечает сути понятия «институт». Исходя из вышесказанного, сформулируем теперь определение института, которое наиболее идентично целям данного исследования. Под институтом понимаются относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы, а также системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп. В экономической системе идет непрерывный и массовый децентрализованный процесс выбора экономическими агентами различных форм социальных институтов. В научной литературе отмечен целый ряд факторов, порождающих эволюционные изменения и существенные преобразования имеющихся или образующихся новых институтов. К числу этих факторов разные авторы относят: макроэкономические изменения, вызванные внутристрановым макроэкономическим управление; «институциональные 1 Шасптсо А. Е. Новая шктпуционалыая теория. М. ТЕИС, 1998. 2 Полтсровнч В. Трансплантация ннсппутовЛОкономичссхая наука 3 Тамбовцев В. Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные пауки и современность 2001 |
24 В работах классиков институционализма, в том числе в ключевых работах Т. Веблена, институт определялся и трактовался как «стереотип мысли». «По своей природе они (институты) представляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются этими изменяющимися обстоятельствами. Институты это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций»1, при этом носителями институтов в трактовке Веблена является как общество в целом, так и личность. В современной литературе определение института опирается обычно на понятие нормы или правила, определяющего те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов или их групп. Так, вслед за Д. Нортом отечественный экономист А.Е. Шаститко дает определение института как совокупности правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующих механизмов контроля (у Норта принуждения) за соблюдением данных правил2. Иногда о механизмах контроля в определении института не упоминаетсяз; в этом случае подразумевается, что такие механизмы (по сути дела, также относящиеся к числу институтов) присутствуют в явной или неявной форме. Так, В.М. Полтерович пользуется терминами «институт», «норма», «правило поведения» как синонимами, не вдаваясь в уточнения1 2 3 4. По другому определению «институт представляет собой совокупность санкционируемых правил в единстве с социальным механизмом их защиты»1. По нашему мнению, введение в данное определение института термина «правила» в сочетании с упоминанием социального механизма защиты уже подразумевает определенную институциональную инерцию данных правил в обществе, индифферентно к тому, можно ли вычленить, идентифицировать и 1 Всблсы Т. Теория праздного класса М Прогресс. 1998. 2 Норт Д. Институциональные изменения рамки анализа//Вопросы экономики -1997 -КаЗ. 3 Шаститко А. Е. Новая инеппуцмональная теория М. ТВК1С, 1998 4 Полпрович В. Трансплантация инст1путов//Экономнчсская паука 25 четко описать алгоритм внедрения данных правил и, следовательно, отвечает сути дефиниции «институт». В таком формате сформулируем теперь определение института, которое наиболее идентично целям данного исследования. Под институтом понимаются правила поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, относительно устойчивые в отношении к изменению, а также продолжающие в течение значимого периода времени действовать формальные и неформальные нормы, а также регулирующие принятие решений системы норм, взаимодействие и деятельность социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп. В экономической системе идет непрерывный и массовый децентрализованный процесс выбора экономическими агентами различных форм социальных институтов. В научной литературе отмечен целый ряд факторов, порождающих эволюционные изменения и существенные трансформации имеющихся институтов или образующихся новых. К числу этих факторов разные авторы относят: макроэкономические изменения, вызванные внутристраиовым макроэкономическим управлением; «институциональные сделки», совершенные на «рынке институтов»1 2; случайное зарождение институтов и последующий естественный отбор по критерию эффективности; метаконкуренция как конкуренция между институтами3; драматические эпизоды истории кризисы, войны, революции, классовые столкновения; 1 Тамбова» В Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменении // Оощссгпсниые науки и современность 2001 2 Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы -1999 -Т35 -Ж* 3 Шаспггко Л. Е .Условия к результаты формирования институтов //Вопросы экономики 1997 ЖЗ |