|
49 нейшего последовательного синтеза собственной научной теории, отвечаюI щей потребностям XXI века. Теория социально-экономической политики вовсе не составляет исключение из этого правила. Покажем это на конкретном материале. Проблема формирования и реализации социально-экономической политики стала одной из наиболее обсуждаемых и, одновременно, одной из наиболее спорных проблем экономической науки и политической практики. Она образовала своеобразную разделительную линию между «либералами» и «государственниками».1 Первые исходят из положений неоклассической экономической теории, рассматривающей социально-экономическую политику под углом зрения правомерности вмешательства государства в экономику, которое искажает действие рыночных механизмов и препятствует эффективному (оптимальному) распределению ресурсов. Согласно взглядам либералов, государство не в состоянии определить истинные точки роста, поэтому любые приоритеты государства в терминах секторов и отраслей будут вести к снижению общей экономической эффективности. Представители противостоящего направления, отталкиваясь от кейнсианских подходов к роли государства в экономике и позитивно оценивая опыт♦ советской экономики, указывают на необходимость: смягчения провалов рынка; обеспечения экономической безопасности и долгосрочных стратегических интересов страны, которые рынок не учитывает из-за более короткого «горизонта планирования»; компенсации высоких социальных издержек «невмешательства» в экономическое развитие и др. При всей противоречивости позиций различных исследователей сам факт очередного возрождения дискуссии о необходимости активизации дейI См: Абалкин Л Л. Лотка экономического роста. Москва: Ю РАН, 2002,, Дыкттп А, Соколов А. Российский Оюнес прорыв к модернизации стрэпы. Высшая школа бюнеса МГУ', ИМЭМО РАН, НКСИ, Москва, 2001; Мау В И гот 200.5 года к итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 200-1 Овсиснхо Ю.. Петраков Н. Российская трансформация я ее результаты // Вопросы экономики. 2004. ХУ/; О задаче разработки промышленной политики в России. Комитет ТПП РФ по промышленному ратитоо к высоким технологиям / Центр законодательной поддержки промышленности М., 2002 г.; Петров 10 Российская экономика в «Х1И XIV» пятилетках: от трансформационного шока к вое проннюдствс иному коллапсу // Российский экономический журнал 1999. Х.’7; Щедровнцкий П Промышленной подишки ис (Чдст без политики региональной И Эксперт-Урзл 2004. Хй.1 (154). Ясин Е . Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономию»// Вопросы экономики. 2004. К5 и др. |
47 ских и методологических ресурсов, которые сформировались в русле наиболее представительных направлений мировой экономической науки. Одновременно происходит оценка и осмысление огромного практического опыта хозяйственного развития рыночной системы в наиболее развитых странах. Соединение указанных выше противоположных тенденций может быть органичным только в случае постепенного и очень осторожного, избегающего всяких проявлений радикализма и крайних оценок сопоставительного анализа, выявления совместимых друг с другом положений и выводов и дальнейшего последовательного синтеза собственной научной теории, отвечающей потребностям XXI века. Теория социально-экономической политики вовсе не составляет исключение из этого правила. Покажем это на конкретном материале. Проблема формирования и реализации социально-экономической политики стала одной из наиболее обсуждаемых и, одновременно, одной из наиболее спорных проблем экономической науки и политической практики. Она образовала своеобразную разделительную линию между «либералами» и «государственниками».1 Первые исходят из положений неоклассической экономической теории, рассматривающей социально-экономическую политику под углом зрения правомерности вмешательства государства в экономику, которое искажает действие рыночных механизмов и препятствует эффективному (оптимальному) распределению ресурсов. Согласно взглядам либералов, государство не в состоянии определить истинные точки роста, поэтому любые приоритеты государства в терминах секторов и отраслей будут вести к снижению общей экономической эффективности. * II. 1 См.: Абалкин Л.А. Логика экономического роста. Москва: ИЭ РАИ, 2002.; Дыикин А., Соколов А.. Российский бизнес прорыв к модертпацни страны. Висшм школа бизнеса МГУ. ИМЭМО РАИ, ИКС И, Москва. 2001; Мау В Игот 2003 года и тот четырехлетияполитика против экономно* // Вопросы экономики. 2004. 2о; Олсиенко Ю . Пешков И Российска* грансформасня и сс результаты Н Вопросы экономики. 2004.3&7; О задаче разработки промышленной полнжкм о России. Комитет ТПП РФ по промышленному разлитию И высоким технологиям / Центр заксноддтстыюн пэддер-дхи промышленности М., 2002 г, Петров 10. Российская экономика в «ХШ XIV» пятилетках, ог трансформационного шока к воспроизводственному коллапсу // Российский экономический журкхт. 1999. КЛ, Щедролицкий II. Промышленной попишки нс Судет без политики региональной И Э«исрт*Урах 2004 Л'с2? (154): Ясин Яковлев Л. Конкурентоспособность и молершгииия российском экономики И Вопросы экономики. 2004. Л'«5 и др 48 Представители противостоящего направления, отталкиваясь от кейнсианских подходов к роли государства в экономике и позитивно оценивая опыт советской экономики, указывают на необходимость: смягчения провалов рынка; обеспечения экономической безопасности и долгосрочных стратегических интересов страны, которые рынок не учитывает из-за более короткого «горизонта планирования»; компенсации высоких социальных издержек «невмешательства» в экономическое развитие и др. При всей противоречивости позиций различных исследователей сам факт очередного возрождения дискуссии о необходимости активизации действий государства в этой области, участия в обсуждении проблемы социально-экономической политики научной, политической общественности, представителей государственных органов власти, общественных организаций явился отражением усиления интереса науки и практики к проблемам данной политики. Оценивая те или иные подходы и теоретические положения в области социально-экономической политики, необходимо учитывать, что период рыночных преобразований в стране не привел к ожидаемым результатам. Представляется, что это в существенной мере было связано с попытками реформаторов применить к транзитивной экономике России опыт развитых стран, взяв на вооружение либеральную модель рынка и сделав ставку на эффективность и саморегулирование рыночных механизмов. В надежде на то, что «невидимая рука рынка» вполне способна провести структурные преобразования и вывести российскую экономику на новый более качественный этап развития, реформаторами, то есть государством, были приняты меры по созданию института частной собственности как основополагающей составляющей рынка и уменьшению влияния самого государства на взаимоотношения участников социально-экономических отношений. |