|
69 г ние к их улучшению, социальные услуги государства и его значимость в поддержании таких общественных секторов, как образование, здравоохранение, жилищное строительство, развитие средств коммуникации и связи. Государство включало в свою политику заботу' о нравственном и культурном развитии граждан, полагая справедливой унифицированную систему среднего школьного образования, единые стандарты квалификации, равное представительство различных социальных групп и слоев населения в общественных и властных органах.1 Основанная на таком принципе система СЗН , хотя не была эффективной в политическом смысле, так как государство демонстI рировало недоверие политической воле граждан, но поддерживала представления о «цивилизованном» стандарте как для общества в целом, так и для каждого из его граждан. Наряду с принципом солидарности здесь применялся и принцип субсидиарности — защиты наиболее уязвимых слоев населения, прежде всего от непосильного бремени оплаты большинства предлагаемых услуг: образование, здравоохранение были бесплатными потому, что государство брало на себя основную часть расходов в этих сферах; жилье было дешевым потому,, что государство доплачивало за него из бюджетных средств2. При Советской власти пенсионная система обеспечивала людяь{, находящимся на заслуженном отдыхе, сносный, а иногда и вполне достаточный уровень жизни. Такая форма СЗН стала возможной на почве ожиданий граждан, в которых идея справедливости и равенства имела первостепенное значение. Советское социалистическое государство создало систему справедливости, которая не во всем отвечала своей сущности, но была одним из способов решения этого вопроса. Подобная политика государства формировала такую модель поведения граждан, основой которой были сильная зависимость от государства и отсутствие личной ответственности за собственное будущее, так как все регулирует государство, оно же отвечает и платит за все. В советское время государственные пенсии служили основным источником дохода пенсионеров. Чтобы хоть как-то поднять их размер, за год до выхода на пенсию 1Федотова В. Можно ли жить о России, как в Англии //Свободная мысль XXI, 2002, №7, спр.79-94 2 Федотова В. Там же |
65 ской системы социальное обеспечение, которое было основано на принципе субсидиарности и солидарности поколений. В условиях плановой экономики подобное перераспределение было абсолютно надежно и достаточно эффективно, что позволяло государству поддерживать достойный уровень благосостояния пенсионеров. Солидарность предполагала справедливое (уравнительное) распределение, сходные для всех условия жизни, стремление к их улучшению, социальные услуги государства и его значимость в поддержании таких общественных секторов, как образование, здравоохранение, жилищное строительство, развитие средств коммуникации и связи. Государство включало в свою политику заботу о нравственном и культурном развитии граждан, полагая справедливой унифицированную систему среднего школьного образования, единые стандарты квалификации, равное представительство различных социальных групп и слоев населения в общественных и властных органах.1 Основанная на таком принципе система СЗН , хотя не была эффективной в политическом смысле, так как государство демонстрировало недоверие политической воле граждан, но поддерживала представления о «цивилизованном» стандарте как для общества в целом, так и для каждого из его граждан. Наряду с принципом солидарности здесь применялся и принцип субсидиарности — защиты наиболее уязвимых слоев населения, прежде всего от непосильного бремени оплаты большинства предлагаемых услуг: образование, здравоохранение были бесплатными потому, что государство брало на себя основную часть расходов в этих сферах; жилье было дешевым потому, что государство доплачивало за него из бюджетных средств-. При Советской власти пенсионная система обеспечивала людям, находящимся на заслуженном отдыхе, сносный, а иногда и вполне достаточный уровень жизни. Такая форма СЗН стала возможной на почве ожиданий граждан, в которых идея справедливости и равенства имела первостепенное значение. Советское социалистическое государство создало систему справедливости, которая не во всем отвечала своей сущности, но была одним из способов реше1 2 1Федотова В. Можно ли жить в России, как в Англии //Свободная мысль -XXI, 2002, Х<*7, стр.79-94 2 Федотова В. Там же ни я этого вопроса. Подобная политика государства формировала такую модель поведения граждан, основой которой были сильная зависимость от государства и отсутствие личной ответственности за собственное будущее, так как все регулирует государство, оно же отвечает и платит за все. В советское время государственные пенсии служили основным источником дохода пенсионеров. Чтобы хоть как-то поднять их размер, за год до выхода на пенсию руководители предприятий переводили работников на более высокооплачиваемую работу. Иногда ради этого же пожилые работники сами переходили на не престижные, но высокооплачиваемые места как правило, на производства с вредными или тяжелыми условиями труда, где зарплата была выше, а к пенсии полагались надбавки. Чаще эту стратегию использовали женщины, чья зарплата была в среднем ниже, чем у мужчин1. Поднять уровень доходов, уже находясь на пенсии, можно было, продолжая работать. Исходя из парадигмы дефицита трудовых ресурсов, государство, как правило, приветствовало занятость пенсионеров1 2. Поэтому за 1965-1980 гг. число работавших пенсионеров выросло в 5 раз. Более 90 % из них получали и заработную плату, и пенсию в полном размере. По некоторым оценкам, в 1980-е гг. 30,4 % всех пенсионеров продолжали работать3 Власти, безусловно, осознавали, что этот феномен увеличивает и без того немалое бремя социальных обязательств государства. Однако попытка повысить возраст оформления пенсии при помощи коэффициента, поднимавшего размер пенсии для тех, кто продолжал трудиться, даже достигнув установленного возраста и выработав необходимый стаж, провалилась4. Большинство предпочитало оформить пенсию сразу же после достижения установленного законом возраста. Все это лишний раз доказывает неэффективность советского института занятости и системы пенсионного обеспечения по труду, поскольку они, за редким исключением, не стимулировали 1 Баскаков В.II., БаскаковаМ.1;. О пенсиях для мужчин нженщин. М.. 1998. С. 22-23 2 Обзор различных подходов и исследований, посвященных проблеме занятости советских пенсионеров представлен в статье: Захаров С., Рахманова Г. Демографический контекст пенсионного обеспечения: история и современность / Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов к демографов / Под рсд. Т. Малевой. М.: Московский центр Карнет, 1997. 3 Пенсионная реформа 8 России. С. 45. 4 Микульский К.И., Роговин В.З., Шаталин С.С. Социальная политика КПСС. М.; Политиздат, 1987. С. 219 " 66 |