|
76 условиях практической неразвитости, слабости негосударственных институтов социальной поддержки и обеспечения. Не спадающая острота этого противоречия заставляет сегодняшних политиков задумываться над целесообразностью полной либерализации социальной политики в России и метаться между различными моделями социальной политики и механизмами их реализации при решении конкретных социальных проблем в режиме «пожарной помощи». Для российского государства и общества пока остается открытым вопрос о том, какая именно модель развития человеческого капитала (модель социальной политики) будет использоваться у нас и явится наиболее адекватной российским условиям. Но уже сегодня очевидна необходимость коренных изменений в обязанностях государства, предприятий и личности, необходимость активизации деятельности государства в социальной сфере и регулировании социальных процессов. Намечая ориентиры активной социальной политики в России, следует учитывать опыт развитых стран с их достижениями и проблемами. Итак, нами показано, что эволюция и модернизация института СЗН в России прошли ряд этапов. Переходя к исследованию российской специфики системы СЗН, мы выделяем в ней общецивилизационные и чисто российские черты. Модель социального обеспечения связана с советским периодом, когда государствопапа полностью взяло на себя решение всех социальных проблем своих граждан-детей. Преимущество в социальной сфере имело трудящееся население. Осуществлялась эта модель путем социалистического перераспределения, классового подхода при распределении, страховании и пенсионном обеспечении. Термин «социальное обеспечение» определял всю совокупность социально-экономических отношений в стране, касающихся вопросов социальной защиты. В советской специфике развития института социальной защиты преобладала государственная организация социальной защиты с полным отсутствием каких-либо других форм. г |
ской Федерации, говорят о попытке кардинальной смены одной крайней модели социального государства на другую, то есть резкий переход от максимально огосударствленной, перераспределительной к полностью либерализованной, ндивидуализированной социальной политике. На сегодняшний день можно констатировать резкое обострение противоречия между тенденцией к сокращению объемов непосредственной государственной социальной помощи и предельным увеличением спроса на нее со стороны населения в условиях практической неразвитости, слабости негосударственных институтов социальной поддержки и обеспечения. Не спадающая острота этого противоречия заставляет сегодняшних политиков задумываться над целесообразностью полной либерализации социальной политики в России и метаться между различными моделями социальной политики и механизмами их реализации при решении конкретных социальных проблем в режиме «пожарной помощи». Для российского государства и общества пока остается открытым вопрос о том, какая именно модель развития человеческого капитала (модель социальной политики) будет использоваться у нас и явится наиболее адекватной российским условиям. Но уже сегодня очевидна необходимость коренных изменений в обязанностях государства, предприятий и личности, необходимость активизации деятельности государства в социальной сфере и регулировании социальных процессов. Намечая ориентиры активной социальной политики в России, надо ориентироваться на опыт развитых стран с их достижениями и проблемами. Итак, нами показано, что эволюция и модернизация института СЗН в России прошли ряд этапов. Переходя к исследованию российской специфики системы СЗН, мы выделяем в ней общецивилизационные и чисто российские черты. Модель социального обеспечения связана с советским периодом, когда государствопапа полностью взяло на себя решение всех социальных проблем своих граждан-детей. Преимущество в социальной сфере имело трудящееся население. ” 72 73 Осуществлялась эта модель путем социалистического перераспределения, классового подхода при распределении, страховании и пенсионном обеспечении. Термин «социальное обеспечение» определял всю совокупность социально-экономических отношений в стране, касающихся вопросов социальной защиты. В советской специфике развития института социальной защиты преобладала государственная организация социальной защиты с полным отсутствием каких-либо других форм. С конца 1980-х гг. существовавшие институты социальной поддержки и социального обеспечения стали непригодными из-за идеологизированности, отсутствия Источниковой базы, резко изменившихся социальных условий. Как следствие резко возросло значение государства. В результате объемы и темпы роста социальных обязательств государства как доминантного института социальной защиты населения заметно превысили его финансовые возможности. Все это окончилось системным кризисом самого института социальной защиты. Далее потребовалось развитие других организационно-правовых форм социальной поддержки наиболее уязвимых категорий населения. Поэтому термин «социальное обеспечение» был вытеснен термином «социальная защита», который давно использовался в мировой практике. Большая часть населения оказалась в условиях негативных проявлений социальных рисков и кризисных жизненных ситуаций. Была поставлена задача: осуществить переход от пассивных методов социальной защиты населения к экономически активным регуляторам стабильности уровня жизни и достижения на этой основе социальной безопасности. Введение термина "социальная безопасность" было вызвано реальной ситуацией острого социального кризиса, грозящего разразиться социальным взрывом. Для формирования финансовой основы реализации экстренных мер помощи населению был создан Фонд социальной поддержки, ставший экономическим рычагом осуществления региональных программ социальной защиты населения институт СЗН приобрел региональную ипостась. 106 3 УПРАВЛЕНИЕ СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ КАК СТАБИЛИЗИРУЮЩЕГО ИНСТРУМЕНТА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ НА ЭТАПЕ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РОСТА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА 3.1 Формирование управленческого механизма социальной защиты населений Чечни в контексте развития мезоэкономических характеристик государственной социальной политики Модель социального обеспечения связана с советским периодом, когда государство полностью взяло на себя решение социальных проблем. Преимущество в социальной сфере имело трудящееся население. Осуществлялась эта модель путем социалистического перераспределения, классового подхода при распределении, страховании и пенсионном обеспечении. Термин «социальное обеспечение» определял всю совокупность социально-экономических отношений в стране, касающихся вопросов социальной запщты. В советской специфике развития института социальной защиты преобладала государственная организация социальной защиты с полным отсутствием каких-либо других форм. В современных условиях потребовалось развитие других организационно-правовых форм социальной поддержки наиболее уязвимых категорий населения. Поэтому термин «социальное обеспечение» был вытеснен термином «социальная защита», который давно использовался в мировой практике. В экономической литературе, раскрывая сущность социальной защиты, отсутствует единое мнение и о ее составных элементах. Е.Е. Мачульская1 относит к составным элементам социальной защиты социальное обеспечение и социальное страхование. Т.И. Фомина1 2включает в систему социальной защиты: социальное страхование при временной нетрудоспособности, в том числе и при безработице, социаль1 ачуяьская Е Е Право социального обеспечения Учебное пособие-МЛ 998 2 Фомина Т Н Социальная политика государственных и общественно политических органов в 20-е годы (на примере центрального региона России) Лвтореф дне наяд ист наук -М* 1094 |