|
88 защиты на разных ступенях социально-экономической зрелости дает возможность при институциональном проектировании этих инструментов учитывать подобные различия и более целенаправленно применять их для выполнения задачи скорейшего и более эффективного осовременивания системы социальной защиты населения. Это позволяет создавать инструменты устранения несбалансированности элементов этой системы в целях удовлетворения общественных потребностей всех членов общества и создания долгосрочных условий для расширенного воспроизводства с параллельным соблюдением норм социальной безопасности. Проведенный в работе ретроспективный анализ отечественной системы СЗН от принципов социального обеспечения до принципов социального страхования показал, что ныне существующую в России систему социального страхования пока еще нельзя считать институционально зрелой и в полном смысле слова страховой, т.е. основанной на стереотипных международных принципах страхования. Из-за неперсонифицированности страховых взносов в основное количество внебюджетных фондов она не имеет жесткой конструкции, обусловленной целями страхования, нет четкой внутренней схемы распределения расходов фондов. Это позволило соискателю реализовать исследовательский тезис о постепенном, противоречивом, но все же нарастании степени институциональной зрелости институтов СЗН в России по мере преобразования социального призрения из средства сохранения обществен* ного порядка в систему социальной защиты населения как инструмент компенсации потери дохода и необходимой предпосылки не только индивидуального, но и общественного благополучия. 2.2 Макроэкономический уровень институционального оформления системы социальной защиты населения Модель социального обеспечения связана с советским периодом, когда государство полностью взяло на себя решение социальных проблем. Пре: |
87 Институциональная среда любого социально-экономического феномена обязательно содержит в себе пласт нормативно-правового характера, который исключительно является продуктом нормотворческой деятельности государства как доминантного институционального субъекта и генератора всех формальных норм. В процессе исследования с помощью структурнофункционального подхода было установлено, что рыночная трансформация института социальной защиты как поликомпонентной макросистемы (куда входят институты: государственного социального обеспечения, обязательного социального страхования; социальной самозащиты семьи) при трехканальном принципе формирования страховых фондов за счет взносов государства, работодателей и работников в формате интертемпорального и интерперсонального видов перераспределения объективно еще более усложняет модель их социального взаимодействия, обусловливая разноскоростную динамику институционального созревания ее субъектно-объектного состава. Факт нахождения инструментов совершенствования института социальной защиты на разных ступенях социально-экономической зрелости дает возможность при институциональном проектировании этих инструментов учитывать подобные различия и более целенаправленно применять их для выполнения задачи скорейшего и более эффективного осовременивания системы социальной защиты населения. Это позволяет создавать инструменты устранения несбалансированности элементов этой системы в целях удовлетворения общественных потребностей всех членов общества и создания долгосрочных условий для расширенного воспроизводства с параллельным соблюдением норм социальной безопасности. Проведенный в работе ретроспективный анализ отечественной системы СЗН от принципов социального обеспечения до принципов социального страхования показал, что ныне существующую в России систему социального страхования пока еще нельзя считать институционально зрелой и в полном смысле слова страховой, т.е. основанной на стереотипных международных принципах страхования. Из-за неперсонифицированности страховых взносов 88 в основное количество внебюджетных фондов она не имеет жесткой конструкции, обусловленной целями страхования, нет четкой внутренней схемы распределения расходов фондов. Это позволило соискателю реализовать исследовательский тезис о постепенном, противоречивом, но все же нарастании степени институциональной зрелости институтов СЗН в России по мере преобразования социального призрения из средства сохранения общественного порядка в систему социальной защиты населения как инструмент компенсации потери дохода и необходимой предпосылки не только индивидуального, но и общественного благополучия. 2.2 Институционализация системы социальной защиты населения е контексте макроэкономической динамики Социальная ориентация экономики выражается, в первую очередь, в подчинении производства потребителю, удовлетворении социальных потребностей населения и стимулировании этих потребностей. Влияние экономических факторов на социальное благополучие, удовлетворение потребностей членов общества в условиях перехода к рыночным отношениям чрезвычайно возрастает. Степень удовлетворения потребностей человека, различных слоев общества является, основным критерием экономической эффективности социальной работы. На общественные потребности влияют объем и структура производства, численность и половозрастной состав населения; его социальная структура и культурный уровень; климатические, географические и национальноисторические условия жизни; изменения физиологических особенностей человека. При ранжировании субъектов социальной защиты доминирующие позиции принадлежат государству, поскольку государство единственный субъект, который обладает такими исключительными функциями, как: определение законодательной базы социальной защиты; 106 3 УПРАВЛЕНИЕ СИСТЕМОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ КАК СТАБИЛИЗИРУЮЩЕГО ИНСТРУМЕНТА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ НА ЭТАПЕ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РОСТА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА 3.1 Формирование управленческого механизма социальной защиты населений Чечни в контексте развития мезоэкономических характеристик государственной социальной политики Модель социального обеспечения связана с советским периодом, когда государство полностью взяло на себя решение социальных проблем. Преимущество в социальной сфере имело трудящееся население. Осуществлялась эта модель путем социалистического перераспределения, классового подхода при распределении, страховании и пенсионном обеспечении. Термин «социальное обеспечение» определял всю совокупность социально-экономических отношений в стране, касающихся вопросов социальной запщты. В советской специфике развития института социальной защиты преобладала государственная организация социальной защиты с полным отсутствием каких-либо других форм. В современных условиях потребовалось развитие других организационно-правовых форм социальной поддержки наиболее уязвимых категорий населения. Поэтому термин «социальное обеспечение» был вытеснен термином «социальная защита», который давно использовался в мировой практике. В экономической литературе, раскрывая сущность социальной защиты, отсутствует единое мнение и о ее составных элементах. Е.Е. Мачульская1 относит к составным элементам социальной защиты социальное обеспечение и социальное страхование. Т.И. Фомина1 2включает в систему социальной защиты: социальное страхование при временной нетрудоспособности, в том числе и при безработице, социаль1 ачуяьская Е Е Право социального обеспечения Учебное пособие-МЛ 998 2 Фомина Т Н Социальная политика государственных и общественно политических органов в 20-е годы (на примере центрального региона России) Лвтореф дне наяд ист наук -М* 1094 |