|
часто важность всех факторов берут за единицу, а относительную значимость каждой характеристики выражают в долях единицы. Как и выделение параметров ранжирования, расстановку весов можно осуществлять либо исходя из рекомендаций авторитетных специалистов, либо опираясь на мнение определенной целевой аудитории. Например, респондентов можно попросить оценить значимость каждого кризисного явления по пятиили десятибалльной шкале, затем отдельно для каждого параметра сложить оценки, поставленные всеми опрошенными, и, разделив на сумму по всем показателям, получить веса. При использовании экспертной оценки значимость параметров может быть определена как результат усреднения весов, предложенных каждым из участников. К сожалению, часто относительную значимость параметров определяют сами составители оценок, рискуя получить выражение субъективного мнения, не обеспеченного достаточной для оценки квалификацией. Лишь в редких случаях правильно расставить веса удается составителю, опирающимся только на собственное мнение, и не специализирующемуся в области ранжируемых объектов. Одна из основных трудностей при расстановке весов заключается в том, что сравнивать приходится совершенно непохожие показатели, измеряемые в разных единицах. Это обусловливает использование безразмерных величии, т.е. за единицу брать максимальное или минимальное проявление конкретного параметра, и у всех объектов степень выраженности данного параметра определять относительно максимальной/минимальной величины. 5. Обработка информации. Собранные данные систематизируются, и с учетом веса каждого параметра суммируются величины, отражающие проявление всех параметров^ для конкретного объекта-. Таким образом, формируются интегрированные показатели, определяющие оценки всех изучаемых объектов. Сравнение полученной информации с нормативными значениями, закрепленными в стандартах позволяет оценить изменение устойчивости диагностируемой системы. 85 |
106 ухудшается. Выбор параметров учета является предметом специального исследования. Существует множество способов, позволяющих получить необходимую информацию, но их можно разделить на две основные категории: экспертные оценки и опрос целевой аудитории (людей, являющихся непосредственными специалистами в исследуемой области). В первом случае сложно избежать субъективности, зато меньше временные и денежные затраты, поскольку в качестве экспертов часто выступают сами составители оценок. Во втором случае исследование зачастую требует больших вложений, но увеличивается вероятность того, что оценка будет содержать информацию, действительно полезную с точки зрения понимания кризисных явлений. 3. Сбор информации. После того как выбраны параметры, по которым будут оцениваться кризисные процессы, производится непосредственно сбор информации. Это один из самых ответственных этапов, поскольку точность оценок напрямую зависит от полноты и достоверности исходных данных. Информация может быть получена в результате статистического наблюдения, на основе данных специального исследования или путем анкетирования. При оценке устойчивости в качестве основного информационного источника используются данные отраслевой статистики. 4. Расстановка весов. Данный этап в формировании оценки наиболее требователен к квалификации составителей. После того как выбраны характеристики, по которым оценивают объект, необходимо выяснить, насколько важен каждый из параметров, и численно оценить его значимость. При этом часто важность всех факторов берут за единицу, а относительную значимость каждой характеристики выражают в долях единицы. Как и выделение параметров ранжирования, расстановку весов можно осуществлять либо исходя из рекомендаций авторитетных специалистов, либо опираясь на мнение определенной целевой аудитории. При использовании экспертной оценки значимость параметров может быть определена как результат усреднения весов, предложенных каждым из участников. К сожалению, часто относительную значимость параметров определяют сами составители оценок, рискуя получить выражение субъектив 107 ного мнения, не обеспеченного достаточной для оценки квалификацией. Лишь в редких случаях правильно расставить веса удается составителю, опирающемуся только на собственное мнение и не специализирующемуся в области ранжируемых объектов. Одна из основных трудностей при расстановке весов заключается в том, что сравнивать приходится совершенно непохожие показатели, измеряемые в разных единицах. Это обусловливает использование безразмерных величин, т.е. за единицу брать максимальное или минимальное проявление конкретного параметра и у всех объектов степень выраженности данного параметра определять относительно максимальной/минимальной величины. 5. Обработка информации. Собранные данные систематизируются, и с учетом веса каждого параметра суммируются величины, отражающие проявление всех параметров для конкретного объекта. Таким образом, формируются интегрированные показатели, определяющие оценки всех изучаемых объектов. Сравнение полученной информации с нормативными значениями, закрепленными в стандартах, позволяет оценить изменение устойчивости диагностируемой системы. Наиболее важными моментами представленной схемы являются экспертные и аналитические методики обработки информации. Их развитие и совершенствование являются основным направлением формирования методологической основы оценки устойчивости. Одним из вариантов решения данных задач является развитие стандартизации в диагностируемой сфере и проведение диагностики во взаимоувязке с анализом степени соответствия функционирования системы разработанным стандартам. |