|
47 близка автору диссертационного исследования, «в нормальных условиях культурное, социальное воспроизводство человека неотделимо от биологического... В результате неизбежно возникает иллюзия полного совпадения социального и биологического воспроизводства, биологического и социального наследования, более того, иллюзия производности социального наследования от биологического. Отсюда вытекает представление, что этническая общность в своей основе есть общность происхождения, что этнос есть совокупность людей, имеющих общую плоть и одну общую кровь, что каждый этнос особая порода людей»93. Исходя из данной логики, определение этноса только как «природного сообщества» поверхностно и не позволяет увидеть сущность этничного, затруднительным также, оказывается, рассуждать в парадигме «социальное следствие природного». Поэтому более перспективна методологическая позиция, в рамках которой этнос рассматривается как коллектив людей, обладающий общими стереотипами поведения на основе саморефлексии как представителей именно данной группы, отличной от других. Так, с точки зрения Л.Гумилева, «противопоставление «мы они», данное членам этноса в рефлексии, служит индикатором для определения этнической принадлежности, а тем самым и особым типом системообразующей связи»94. Таким образом, в основе этнической принадлежности лежит этническое самосознание. Под ним следует понимать видение своей этнической группы её представителями сквозь призму её априорной уникальности, самости, неповторимости. Этническое самосознание как атрибутивное свойство этноса формируется в ходе исторического развития и в процессе осуществления межэтнических отношений. Роль этнического самосознания крайне важна, О^ Подробнее см.: Семенов Ю.И. Производство и общество //Социальная философия. Под ред. И.А. Гобозова. М.: Издатель Савин С.А., 2003. С. 236-266. 94 Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990.С.254. |
120 признака выступают в качестве атрибутивных признаков нации156. Соответственно, данные признаки нельзя считать достаточными для разделения понятий «этнос» и «нация». Здесь можно использовать подход, в рамках которого этнос рассматривается не как социальная, а скорее как природная категория. Как и любой живой организм, он рождается и умирает, проходит родственные с организмом фазы развития. Действительно, члены этноса сосуществуют нс только в пространстве, но и во времени. Этнос постоянно воспроизводится как демографическое единство. Он обладает глубиной во времени, имеет свою историю. Существование этноса предполагает наследование157. Вместе с тем, как справедливо отмечает Ю. Семенов, «наследование наследованию рознь. <...> Передача этнической принадлежности есть наследование чисто социальное, чисто культурное, есть преемственность». Несомненно, далее рассуждает автор, «в нормальных условиях культурное, социальное воспроизводство человека неотделимо от биологического. Отсюда вытекает представление, что этническая общность в своей основе есть общность происхождения, что этнос есть совокупность людей, имеющих общую плоть и одну общую кровь, что каждый этнос особая, порода людей»158. Логика данных рассуждений автору диссертации очень близка. Поэтому, исходя из вышеприведенных рассуждений, автор склонен придерживаться позиции, что этнос структура социальная, являющаяся продуктом осуществления культурно-цивилизационной, социальной преемственности. Более того, этнос как таковой существует до тех пор, пока ь6 См., например три признака нации в работах К. Каутского: Каутский К. Борьба национальностей и государственное право в Австрии. СПб, 1906; Он же. Национальные проблемы. Петроград, 1918. 157 Подробнее см.: Каркмазов А.Ю. и др. Политология в терминах и понятиях. Ставрополь: СГУ, 1994. С. 248. 158Подробнее см.: Семенов Ю.И. Производство и общество //Социальная философия. Под ред. И.А. Гобозова. М.: Издатель Савин С.А., 2003. С. 236-266. 121 существует внутриэтническая солидарность, традиции, преемственность (не биологическая наследуемость) между представителями этноса. Рядом ученых в качестве атрибутивного признака этноса рассматривается также общность стереотипов поведения. Так, в теории Л. Гумилева, этнос это естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя не из сознательного расчета, а из подсознательного ощущения взаимной общности, определяющего противопоставление «мы они» и деление на своих и чужих. Итак, этнос понимается как система. Противопоставление «мы они», данное членам этноса в рефлексии, служит индикатором для определения этнической принадлежности, а тем самым и особым типом системообразующей связи»159. Таким образом, в основе этнической принадлежности лежит также саморефлексия субъекта, то есть его внутреннее ощущение себя как представителя некоего этноса160. Этническая социализация осуществляется не только при воспитывающем, формирующем личность воздействии этнической общности, но и под влиянием объективных условий жизни человека. Сформировавшись, укоренившись, ощущение себя как члена этнической группы существует в человеке уже во многом независимо от его сознания и воли161162. Это обстоятельство делает этнос устойчивым социальным явлением, а этническую социализацию, как и вообще социализацию, процессом, имеющим объективно-субъективную природу и необратимым165'. Необходимо отделить понятие «этнос» от понятия «нация». ь9 Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990,С.254. 160Там же. С.26-40. 161Семенов ТО.И. Производство и общество //Социальная философия. Под ред. И.А. Гобозова. М.: Издатель Савин С.А., 2003. С. 250. 162 Там же. С. 253. |